Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рыбина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деврня < Ф.И.О. >8 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2014 года

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2014 года Деврня < Ф.И.О. >9 гражданин Сербии, подвергнут к административному штрафу в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации с контролируемым выездом УФМС России по Краснодарскому краю.

Не согласившись с постановлением суда, Деврня < Ф.И.О. >10 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что он приехал на территорию РФ по приглашению его нынешней супруги – гражданки Российской Федерации, также была оформлена одноразовая виза. 21 июля 2014г. он приехал к своей жене в < Ф.И.О. >1, 22 июля 2014г. зарегистрировался в УФМС ЦО г. Краснодара и поставлен на учет по 20 августа 2014г. включительно. 19 августа 2014г. с целью пересечь Российско – Украинскую границу явился на КПП <...> где начальником смены был возвращен в УФМС г. Краснодар, куда он и пробыл, но в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав < Ф.И.О. >2 < Ф.И.О. >11 и его представителя по доверенности – < Ф.И.О. >4, поддержавших доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> от <...>г. <...>г. в 16-30ч. по адресу: <...> обратился гр. Сербии Деврня < Ф.И.О. >12, <...> года рождения, прибывший на территорию России 21 июля 2014г., который нарушил режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, выразившийся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока временного пребывания, то есть до 18 августа 2014г., предусмотренный абз.2 п.1 ст.5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. и ст.1 п.1 Соглашения о взаимных поездках граждан РФ и граждан Сербии от 10.06.2009г.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из приложенных к жалобе документов следует, что на территории Российской Федерации у Деврня < Ф.И.О. >13 проживает его супруга - гражданка Российской Федерации < Ф.И.О. >14, брак зарегистрирован <...>г. отделом ЗАГС <...> г. Краснодар Управления ЗАГС Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Вышеизложенное не было принято судом во внимание при назначении административного наказания Деврня < Ф.И.О. >16

Кроме того, подвергая Деврня < Ф.И.О. >17. административному наказанию, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, не сделал вывод в постановлении о виновности Деврня < Ф.И.О. >18. в совершении какого – либо административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, суду первой инстанции следует принять меры к незамедлительному рассмотрению данного административного дела в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 августа 2014 года - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда: