Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2014 г.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее госжилинспекция) от 23 июля 2013 г. № 000871 генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2014 г. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Одновременно заявитель просит восстановить ему процессуальный срок обжалования судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обжалуемое решение суда вынесено 08 июля 2014 г., в судебном заседании ФИО1 не присутствовала, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении и получении ею обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока обжалования судебных актов следует признать уважительными, заявление о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок восстановлению.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, управление и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № 5 по ул. <...> осуществляет ООО «Управдом». Генеральным директором общества является ФИО1

Сотрудниками госжилинспекции выявлен факт ненадлежащего технического содержания многоквартирного дома № 5 по ул. <...>, выразившийся в непредоставлении протокола элекроизмерений, договора со специализированной организацией на проведение электроизмерений, а также в непринятии мер по уборке мусора на кровле дома.

В отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 14 июня 2013 года составлен протокол № 001383 об административном правонарушении по факту выявленных нарушений в связи с нарушением требований п.п. 4.6.1.23 и п.п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правил), что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из содержания данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора, а и (или) должностные лица указанных организаций.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

В соответствии с п. 5.6.6 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 1 статьи 2.1 КоАП предусмотрено, что Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Факты нарушения названных пунктов Правил при технической эксплуатации многоквартирного дома № 5 по ул. <...> жилого дома, ответственным за содержание которого является генеральный директор ООО «Управдом» ФИО1, а также наличие её вины подтверждены протоколом от 14 июня 2013 года № 001383 об административном правонарушении и другими собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ст. 7.22 КоАП РФ, порядок привлечения должностного лица к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции статьи и срока давности привлечения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно вынесено решение от 08 июля 2014 г., которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

восстановить генеральному директору ООО «Управдом» ФИО1 срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2014 г.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июля 2014 г. оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Управдом» ФИО1 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: