Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова н/Д ФИО2, рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова н/Д о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО4 от 26.03.2012 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова н/Д. от 26.03.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КРФ об АП прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КРФ об АП, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО ФИО3 на вышеуказанное постановление мирового судьи подана жалоба, в обоснование которой указано на то, что согласно Положения о подготовке населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2003 г. N 547 председатели комиссий по чрезвычайным ситуациям федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организаций проходят повышение квалификации в области защиты от чрезвычайных ситуаций - в Академии гражданской защиты Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. На момент проверки главный инженер ФГУП «РНИИРС» ФИО1 являлся председателем КЧС и ПБ предприятия, обучен не был и каких-либо документов, свидетельствующих о запланированном обучении представлено не было. В соответствии с должностными обязанностями организация направления должностных лиц предприятия на повышение квалификации в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций возложена на должностное лицо ФИО4, более того в УМЦ ДПЧС Ростовской области проходят обучения должностные лица другой категории, что является нарушением требований постановления Правительства РФ от 04 сентября 2003 г № 547. Также при проверке руководитель отдела МП, ГО и ЧС ФГУП «РНИИРС» ФИО4 не представил приказа о создании и использовании резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Таким образом, отсутствие данного приказа подтверждает отсутствие материального резерва для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Более того, акты инвентаризации и другие учетные документы контроля качественного состояния и наличия запасов материальных ресурсов так же представлены не были. Представленный в суде полис страхования имущества по страховым случаям от чрезвычайных ситуаций является подтверждением наличия финансовых резервов, а не материальны. Таким образом, в действиях должностного лица ФИО4 на лицо совершение административное правонарушение ст. 20.6 КоАП РФ, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, автор жалобы просил суд постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года отменить, по результатам рассмотрения административного материала привлечь руководителя отдела МП, ГО И ЧС ФГУП «РНИИРС» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КРФ об АП.

В отношении представителя отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4, представители ФГУП «РНИИРС» ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы, просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения, представили суду копию приказа о резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуациях от 21.03.2012 года, приложение к приказу о перечне материальных средств и расчетные нормы оснащения для выполнения работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Заслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы установлено, что 02 марта 2012 года в зданиях, помещениях и на территории Федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи», проведена плановая проверка соблюдения требований норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, где выявлены факты нарушений, предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно:

- председатель КЧС и ПБ не прошел подготовку в области защиты от чрезвычайных ситуаций в учебно-методическом центре по ГО и ЧС субъекта РФ.

- не издан приказ о номенклатуре и объемам резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций с учетом прогнозируемых видов и масштабов ЧС.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ростова н/Д от 26.03.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КРФ об АП прекращено на основании ч.2 ст.24.5 КРФ об Ап, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировой судя, изучив материалы данного административного дела пришел к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении вменяемого ему административного правонарушения не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами.

Суд считает возможным согласиться с данным выводом на основании следующего.

Согласно ст.20.6 ч.1 КРФ об АП невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, характеризующие состояние защищенности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Объективная сторона части 1 комментируемой статьи состоит в невыполнении предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно в невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Обязанности должностных и юридических лиц по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций предусмотрены Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", они выражаются в необходимости проведения определенных мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций, направленных на максимально возможное уменьшение риска их возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КРФ об АП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании ФИО4 представил суду копию приказа о резервах материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуациях от 21.03.2012 года, приложение к приказу о перечне материальных средств и расчетные нормы оснащения для выполнения работ по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Также судом установлено, что ФИО7 прошел краткосрочное обучение по вопросам гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуациях в ГКУ РО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Ростовской области в период с 19.03.2012 года по 23.03.2012 года. Из материалов дела усматривается, что заявка на повышение квалификации должностных лиц и работников ГО ФГУП «РНИИРС» в Академии гражданской защиты МЧС РФ на 2011 год направлялась, Департаментом мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций было подано направление на обучение в АГЗ МЧС России в 2011 году, в том числе и сотрудникам ФГУП «РНИИРС»

Таким образом суд не может согласиться с доводами, указанными в жалобе, поскольку они опровергаются представленными в деле доказательствами, также суд отмечает, что на момент формирования заявки по направлению на повышение квалификации должностных лиц и работников ГО ФГУП «РНИИРС» в Академии гражданской защиты МЧС РФ на 2011 год ФИО8 не являлся председателем КЧС и ПБ, на указанную должность последний был назначен 16.05.2011 года, что исключало его направление на обучение в 2011 году. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО4 отсутствует какая-либо форма вины в совершении вменяемого административного правонарушения, а согласно ст.1.5 КРФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ростова н/Д от 26.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РО ФИО3 без удовлетворения.

Судья: