Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.5.57 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эм М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.57 ч.1 КоАП РФ и к ней применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Эм М.М. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, где указала, что в постановлении не указано, в чем именно выразилось незаконное ограничение права на образование. Факт установки домофона в 2011 г. не отрицала, указывала, что данное решение было принято родителями на общем собрании в письменной форме, оно было принято на добровольной основе, администрация детского сада к нему никакого отношения не имела. Каждый год в начале учебного года до родителей доносилась информация о том, что домофон это мера безопасности их детей, в случае отсутствия оплаты он будет отключен, вход в группы будет свободным в любое время. Стоимость услуг до родителей доводилась, однако обязательности внесения денежных средств не имелось. Родители оплачивали добровольно, по квитанциям, никаких претензий к детям, родители которых не оплачивали домофон, не имелось, доступ к образованию не ограничивался. На момент проверки в кассе действительно хранились 10510 руб. при потребности оплаты домофона в 6000 руб., на иные цели денежные средства не тратились. Действия родителей по передаче денежных средств подпадают под действие ФЗ «О благотворительной деятельности». Не отрицала, что образовательная организация несет ответственность за жизнь и здоровье детей, данная функция возложена на руководителя, однако показывала, что порядок реализации данной функции не предусмотрен ни на федеральном, ни на местном уровне. Администрация <адрес> не выделяет денежных средств на осуществление охраны детей, находящихся в детском саду, что судом не исследовалось. Просила постановление отменить за отсутствием состава.

Эм М.М. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснила, что она вторично отправила письмо начальнику управления по работе с муниципальными учреждениями образования <адрес>, в котором просила выделить денежные средства на оплату домофона, заявление получено, ответа нет, и как ей пояснили, и не будет. В ДД.ММ.ГГГГ родители приняли решение по домофону, они просили, чтобы администрация детского садика собирала деньги и производила оплату, они пошли на уступки. Ее заработная плата составляет 30000 руб. в месяц, ранее к административной ответственности она не привлекалась. Пояснила, что 2000 руб., которые платят родители, включают в себя оплату на питание, моющие средства, присмотр, уход, на охрану ничего не остается. Относительно заявления ФИО2 пояснила, что у той сложились неприязненные отношения с воспитателем, ребенок не посещает детский сад, он переведен в очередной сад, с ДД.ММ.ГГГГ г. сад не посещает.

Защитник Эм М.М. – адвокат Валиулин С.А. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнил, что им непонятно, о каком ограничении к образовательному процессу идет речь, деньги сдавались в добровольном порядке, доказательств невозможности посещения детского сада детьми, родители которых не оплачивали домофон, не имеется.

Ст. помощник прокурора Андреева И.Е. настаивала на доводах постановления о возбуждении, указывала, что плата в 2000 руб. в месяц с каждого родителя зачисляется на счет детского садика за уход и присмотр, включает в себя охрану. Расходы на домофон дополнительные, ничем не установлены, договор на обслуживание заключен с образовательным учреждением. С учетом изложенного просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав Эм М.М., ее защитника, ст. помощника прокурора, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен…

Жалоба на указанное постановление подана Эм М.М. в судебный участок № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. срок на обжалование не пропущен.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления…

Суд полагает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности Эм М.М. в совершении вмененного правонарушения.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на момент проверки у заведующего МБДОУ № хранились денежные средства, собранные с родителей согласно журналу сбора денежных средств в размере 10150 руб., что свидетельствует о том, что при осуществлении деятельности допускается нарушение гарантированного Конституцией РФ принципа бесплатности дошкольного образования посредством передачи родителям воспитанников полномочий по обеспечению безопасного пребывания детей в учреждении, ответственность за обеспечение которого лежит на образовательном учреждении.

Ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ за нарушение или незаконное ограничение права на образование, выразившиеся в нарушении или ограничении права на получение общедоступного и бесплатного образования, а равно незаконные отказ в приеме в образовательную организацию либо отчисление (исключение) из образовательной организации устанавливает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Факт принятия решения об установке домофона на собрании родителей не снимает с заведующего МБДОУ ответственности за нарушение ею норм КоАП РФ. Доказательств добровольности данного платежа суду не представлено, из жалобы ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имеется, следует обратное. Отсутствие финансирования со стороны Администрации <адрес> не является основанием к получению указанных платежей, поскольку МБДОУ является самостоятельным юридическим лицом и должно выполнять уставные цели, п.3.1 устава предусматривает, что целью деятельности детского сада является решение основных задач дошкольного образования: охрана жизни и здоровья детей.

Действия Эм М.М. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения в административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 5.57 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья учла данные о личности Эм М.М., характер совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, отсутствие отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств и назначила наказание в минимальном размере.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Коржева М.В.