Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – начальника УМиАТ АО КЧУС ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от <дата> в отношении ФИО1 - начальника управления механизации автомобильного транспорта АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 от <дата> должностное лицо ФИО1 – начальник управления механизации автомобильного транспорта АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 21 000 руб.

Из постановления следует, что в соответствии с требованиями п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работниками и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. В ходе проведения плановой выездной проверки АО «КЧУС» были представлены карточки учета выдачи СИЗ водителей управления механизации и автомобильного транспорта. При анализе выдачи СИЗ водителям указанного структурного подразделения, было установлено, что в нарушение п.2 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития от 22.06.2009 № 357н жилеты сигнальные 2 класса защиты им не выдаются.

Действия должностного лица – начальника УМиАТ АО КЧУС ФИО1 квалифицированы по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что жилеты сигнальные второго класса защиты фактически были выданы всем указанным в постановлении водителям, но это не было надлежащим образом оформлено, в связи с чем он уже привлекался к административной ответственности (постановление № от <дата>) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Просит отменить постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что фактически жилеты водителям были выданы, однако не отрицает, факт того, что карточки не были заполнены. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, заслушав привлекаемое лицо в поддержание доводов жалобы, показания свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст. 5.27.1 КоАП РФ под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Доводы жалобы в части законности вынесенного постановления заслуживают внимания.

Так, в вину должностному лицу, как указано в оспариваемом постановлении, вменяется необеспечение работников (водителей) средствами индивидуальной защиты (жилетами сигнальными 2 класса защиты).

Однако, как установлено судом, водителям, указанным в оспариваемом постановлении фактически СИЗ были выданы, но без надлежащего оформления соответствующих документов (карточек учета выдачи средств СИЗ).

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей водители: З., Ш., И. подтвердили факт выдачи СИЗ - жилетов сигнальных 2 класса защиты и получения их всеми водителям подразделения УМиАТ АО КЧУС в августе 2017 г.

За ненадлежащее оформление работодателем документов, касающихся учета выдачи средств индивидуальной защиты предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, т.е. административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 указанной статьи.

Постановлением № от <дата> должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за необеспечение заполнения в полном объеме личных карточек учета выдачи СИЗ 16 работников подразделения.

Поскольку фактически работники, указанные в оспариваемом постановлении № от <дата> были обеспечены средствами индивидуальной защиты, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи должностным лицом, не нарушал государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, таким образом, состав инкриминируемого правонарушения по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ отсутствует.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от <дата> в отношении ФИО1 - начальника управления механизации автомобильного транспорта АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО2 № от <дата> в отношении ФИО1 - начальника управления механизации автомобильного транспорта АО «Кирово-Чепецкое управление строительства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья М.Г. Алексеева