Гражданский кодекс часть 1

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от 20.06.2018ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль был продан и находился в пользовании покупателя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным, с учетом этого, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/час, но не более 40 км/час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото и видеосъемки и сведениями из ИС ГИБДД МВД России.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был продан и находился у покупателя, не опровергают законности и обоснованности обжалуемого постановления. Реальность исполнения сделки купли-продажи вышеупомянутой автомашины не может быть проверена, поскольку достоверные сведения в подтверждение продажи, в том числе о получении каких-либо сумм, отсутствуют. При этом представленные заявителем в жалобе сведения, а также исследованный в судебном заседании письменный договор купли–продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ в копии, не позволяют достоверно установить, когда принадлежащая ему автомашина была продана и фактически находилась в пользовании другого лица. Кроме этого, согласно имеющимся в ИС ГИБДД МВД России сведениям от ДД.ММ.ГГГГ, на дату фиксации правонарушения, собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО1 Достоверные сведения о том, что собственником автомашины является другое лицо, отсутствуют.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы заявителя, не позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:46 другое лицо управляло принадлежащим ФИО1 автомобилем. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Пронякин