Гражданский кодекс часть 1

Судья Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики Коцубин Ю.М., с участием представителя юридического лица, привлечённого к административной ответственности (Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народ против коррупции»), – ФИО1, представителя органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (Избира-тельной комиссии Карачаево-Черкесской Республики), – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 от 14 сентября 2018 года Карачаево-Черкесское региональное отделение Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» (далее – «Региональное отделение партии») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.64 КоАП, и на него был наложен административный штраф в размере 100 000 руб. Как следует из указанного постановления, из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, административное правонарушение заключалось в том, что Региональное отделение партии нарушило установленный федеральным законом 30-дневный срок предоставления в Избирательную комиссию Карачаево-Черкесской Республики сведений о поступлении и расходовании средств политической партии за 2 квартал 2016 года, предоставив такие сведения 26 января 2017 года, при том, что этот срок истёк 30 июля 2016 года.

Региональное отделение партии в установленный законом 10-дневный срок со дня получения копии постановления мирового судьи от 14 сентября 2018 года обратилось в Черкесский городской суд с жалобой на это постановление, в которой просило это постановление отменить, прекратив производство по делу либо освободив его от ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы на постановление мирового судьи Региональное отделение партии сослалось на следующие нарушения:

1) мировым судьёй не была дана правовая оценка процессуальным нарушениям, допущенным должностным лицом избирательной комиссии, выразившимся в неизвещении Регионального отделения партии о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; 2) Региональное отделение партии не было надлежащим образом извещено мировым судьёй о времени и месте судебного заседания; 3) вменённое Региональному отделению партии административное правонарушение не может считаться повторным и квалифицироваться по ч.2 ст.5.64 КоАП, поскольку оно было совершено впервые; 4) допущенное Региональным отделением партии нарушение является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам общества и государства; 5) назначенное мировым судьёй административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб является чрезмерно строгим и не соответствует задачам административного производства.

Избирательная комиссия Карачаево-Черкесской Республики представила в суд письменные возражения на жалобу, в которых указала, что обжалованное заявителем постановление мирового судьи от 14 сентября 2018 года является законным и обоснованным, и при его вынесении никаких нарушений допущено не было.

В суде представитель заявителя – председатель политического совета Регионального отделения партии ФИО1 поддержал жалобу, просил отменить обжалованное постановление.

Представитель Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики – ФИО3 в суде просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Рассмотрев жалобу, выслушав объяснения представителей Регионального отделения партии и Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья пришёл к выводу о необходимости изменения обжалованного постановления мирового судьи и переквалификации совершённого заявителем административного правонарушения с ч.2 на ч.1 ст.5.64 КоАП.

Как установлено судьёй и не оспорено заявителем, Региональное отделение партии действительно нарушило установленный Федеральным законом «О политических партиях» 30-дневный срок предоставления в Избирательную комиссию Карачаево-Черкесской Республики сведений о поступлении и расходовании средств политической партии за 2 квартал 2016 года, предоставив такие сведения 26 января 2017 года, при том, что этот срок истёк 30 июля 2016 года (последний день для предоставления сведений).

Ответственность за допущенное Региональным отделением партии нарушение предусмотрена ч.1 ст.5.64 КоАП, согласно которой нарушение политической партией или её региональным отделением установленного законодательством Российской Федерации о политических партиях срока представления сведений о поступлении и расходовании средств политической партии влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на политическую партию или её региональное отделение от 50 000 до 100 000 руб.

Действия Регионального отделения партии Избирательной комиссией Карачаево-Черкесской Республики, заместитель председателя которой составил протокол об административном правонарушении, и мировым судьёй, вынесшей обжалованное заявителем постановление, были ошибочно квалифицированы по ч.2 ст.5.64 КоАП как повторное в течение года нарушение срока представления сведений о поступлении и расходовании средств политической партии. Между тем, квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения в действиях Регионального отделения партии не было, в связи с чем допущенное им правонарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст.5.64 КоАП как нарушение срока представления сведений о поступлении и расходовании средств политической партии.

Ошибочный вывод мирового судьи о наличии в действиях Регионального отделения партии квалифицирующего признака повторности был сделан на том основании, что до вынесения мировым судьёй постановления от 14 сентября 2018 года в отношении Регионального отделения партии было вынесено постановление от 04 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.5.64 КоАП.

Между тем, в соответствии со ст.4.3 и ст.4.6 КоАП повторным совершением правонарушение является совершение лицом правонарушения в течение одного года после вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за аналогичное (однородное) правонарушение. То есть, повторность заключается в совершении правонарушения лицом, которое ранее (до совершения нового правонарушения) уже было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, и с момента вступления в законную силу первого постановления не истёк один год. Данное правило аналогично рецидиву преступлений, которым согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление. Если же лицо совершает несколько преступлений, и на момент их совершения оно не имело судимости (не было осуждено) ни по одному из них, имеет место не рецидив, а совокупность преступлений, о которой говорится в ч.1 ст.17 УК РФ.

На необходимость именно такого определения признака повторности в КоАП неоднократно обращали внимание Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п.19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного администра-тивного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 февраля 2014 года, указано, что при решении вопроса о квалификации действий лица по ч.4 ст.12.8 КоАП необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП. Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения – это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП. В силу ст.4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. Таким образом, положения ч.4 ст.12.8 КоАП необходимо рассматривать во взаимосвязи с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», исходя из взаимосвязанных положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ч.8 ст.20.2 КоАП повторным является совершение любого из предусмотренных ст.20.2 КоАП административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.14 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной законом обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

По смыслу вышеприведённого разъяснения, датой совершения Региональным отделением партии административного правонарушения в виде нарушения установленного законом срока предоставления в Избирательную комиссию Карачаево-Черкесской Республики сведений о поступлении и расходовании средств политической партии за 2 квартал 2016 года является 31 июля 2016 года – первый день, следующий за окончанием этого срока.

Однако на момент совершения административного правонарушения, заключающегося в нарушении срока предоставления в Избирательную комиссию Карачаево-Черкесской Республики сведений о поступлении и расходовании средств политической партии за 2 квартал 2016 года (то есть, по состоянию на 31 июля 2016 года), Региональное отделение партии никаких действующих административных взысканий не имело, и до вынесения мировым судьёй постановления от 04 декабря 2017 года к административной ответственности по ст.5.64 КоАП не привлекалось.

Совершение Региональным отделением партии в 2016 году нескольких однородных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.64 КоАП, не образует повторности, в связи с чем наказание за каждое из этих правонарушений должно было назначаться по правилам, установленным ст.4.4 КоАП, то есть, отдельно за каждое из совершённых правонарушений.

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи от 14 сентября 2018 года необходимо изменить, переквалифицировав действия Регионального отделения партии с ч.2 ст.5.64 на ч.1 ст.5.64 КоАП.

Возможность переквалификации совершённого правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении прямо в КоАП не предусмотрена. Тем не менее, обширная судебная практика, включая практику Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о наличии такой возможности.

Так, согласно Обзору судебной практики за 1 квартал 2007 года, утверждённому Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, если при поступлении дела в суд действия виновного лица были квалифицированы по статьям, отнесённым к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья вышестоящего суда пришёл к выводу о необходимости переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП, рассмотрение которой отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация действий лица возможна с учётом того, что назначаемое наказание будет мягче и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

В Обзоре законодательства и судебной практики за 4 квартал 2007 года, утверждённом Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 и 25 марта 2009 года, разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию, судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП, на ч.3 ст.12.15 КоАП с назначением наказания в виде штрафа, поскольку санкция ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает более мягкое наказание и данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы Регионального отделения партии, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска от 14 сентября 2018 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле документами, свидетельствующими о соблюдении процессуальных норм КоАП, регламентирующих порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Должностное лицо Избирательной комиссии Карачаево-Черкесской Республики, составившее протокол об административном правонарушении, заблаговременно, заказным письмом от 10 июня 2018 года направляло председателю Регионального отделения партии ФИО2 извещение о необходимости явки для составления протокола. Это письмо было возвращено с отметкой почты об истечении срока его хранения. По смыслу разъяснения, содержащегося в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», данное обстоятельство приравнивается к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Региональное отделение партии надлежащим образом, заблаговременно извещалось и о датах и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй. Первый раз извещение на имя председателя Регионального отделения партии ФИО2 было направлено заказным письмом от 22 августа 2018 года, второй раз (о назначении рассмотрения дела на 14 сентября 2018 года) – 04 сентября 2018 года. Оба письма также были возвращены почтой с отметками об истечении срока их хранения.

Допущенное Региональным отделением партии административное нарушение не является малозначительным. Имя формальный состав, это правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, причинив вред интересам государства и общества, тем более, что однородные правонарушения были совершены Региональным отделением партии не одиножды, а неоднократно (в различные отчётные периоды), хотя и в отсутствие признака повторности.

В связи с переквалификацией совершённого Региональным отделением партии правонарушения с ч.2 на ч.1 ст.5.64 КоАП, размер назначенного ему штрафа необходимо снизить до 50 000 руб, что будет соответствовать обстоятельствам совершения правонарушения и задачам административного производства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть внесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 3.12, 5.64, 30.1-30.7 КоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 судебного района г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики ФИО4 от 14 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народ против коррупции», изменить.

Переквалифицировать действия Карачаево-Черкесского регионального отделения Общероссийской политической партии «Народ против коррупции», выразившиеся в нарушении установленного федеральным законом срока предоставления в Избирательную комиссию Карачаево-Черкесской Республики сведений о поступлении и расходовании средств политической партии за 2 квартал 2016 года, с части 2 статьи 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Карачаево-Черкесскому региональному отделению Общероссийской политической партии «Народ против коррупции» административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.64 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб (пятьдесят тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей жалобы через Черкесский городской суд.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин