Гражданский кодекс часть 1

22 июня 2018 года судья Керченского городского суда Республики Крым Киселев Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 Керченского городского суда, г. Керчь, ул., Свердлова, 4, жалобу главного инженера «Камыш-Бурунской ТЭЦ» филиала Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» Туриченко Олега Михайловича на постановление о назначении административного наказания № 04-07-78/2018 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением о назначении административного наказания № старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24.05.2018 года главный инженер филиала Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» Туриченко О. М., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Туриченко О.М., в Керченский городской суд направил жалобу на указанное постановление, в котором просит его признать незаконным и отменить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что оснований для привлечения его, как должностного лица, к административной ответственности не имеется, поскольку

согласно его трудового договора и должностной инструкции он не является надлежащим лицом, ответственным за заключение договоров, за контролем их исполнения и разработку паспортов отходов, а также за оформление документов для НДВ, НДС и ПДК.

В его должностные обязанности при наличии утвержденных в установленном порядке паспортов отходов, НДВ, НДС и ПДК входит соблюдение норм действующего природоохранного и экологического законодательства, что им и выполняется в рамках, имеющихся у филиала АО «КРЫМТЭЦ» «Камыш-Бурунская ТЭЦ», полномочий и разрешительных документов. На предприятии ведется регулярный учет номенклатуры загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду. Разрабатываются нормативы и лимиты воздействия на окружающую среду, и ведется контроль, за их соблюдением. В данный момент на основании ранее заключенных АО «КРЫМТЭЦ» договоров продолжается разработка паспортов отходов 1-4 класса опасности соответствующие журналы учета отходов.

Административным органом, при вынесении обжалуемого постановления, не исследовался вопрос о виновности хозяйственного общества в совершении вменяемого ему правонарушения, доказательства вины предприятия в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Представление филиалом АО «КРЫМТЭЦ» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» сведений о заключении договора на разработку паспортов, оплату по договору и продолжающуюся работу по их разработке не повлекло причинение вреда общественным отношениям в области охраны окружающей среды в части обращения с отходами. При этом административный орган не представил конкретных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать вывод о наступлении вредных последствий, обусловленных несвоевременным представлением сведений о разработке паспортов класса опасности.

Также не учтено, что должностным лицом филиала АО не нарушались требования законодательства по обращению с отходами, а в действиях должностного лица нет и не было умысла наносить вред окружающей среде, что дает основание инспектору признать отсутствие со стороны должностного лица филиала АО пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ была пройдена процедура добровольной сертификации.

Учитывая данные обстоятельства, выводы ОНМВР в части нарушения Обществом требований законодательства при обращении, хранении и пр. отходов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Со стороны АО «КРЫМТЭЦ» постоянно проводился и проводится мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, согласно анализов СЭС и ЦЛАТИ. Данные обстоятельства подтверждаются Актами осмотра и протоколами испытаний.

Отчет о проведении мониторинга был сдан Обществом 07 апреля 2017 г. после получения письма 27.02.1 7г. из МУ ФС по надзору в сфере природопользования по РК и г. Севастополю о необходимости предоставления данного отчета. Отчет был принят данным органом, какие-либо санкции за несвоевременное предоставление к Обществу применены не были.

Со стороны АО «КРЫМТЭЦ» были заключены договоры и оплачены услуги на разработку паспортов отходов 1-4 класса опасности с ЧП «Скинтавр» и «Крымэкогидротех». Комплект документов для организации проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов был направлен в Росприроднадзор и плата за негативное воздействие на окружающую среду производится в отсутствие лимитов (т.е. оплачивается сверхлимитное размещение).

Все это, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии признаков пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, инспекцией не представлены.

Заявитель считает, что отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 8.2 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю возражала против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Возражения мотивированы тем, что главный инженер Туриченко О.М., согласно приказу филиала АО «Крым ТЭЦ» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении ответственных по природоохранной деятельности», назначен ответственным за соблюдением природоохранных требований, а именно:

- общий экологический контроль в сфере охраны окружающей природной среды, рационального использования природных ресурсов;

- соблюдение установленных санитарно-технических норм и природоохранных требований при эксплуатации оборудования турбинного отделения, территории ТО, сбросных водоводов, маслохозяйства ТО, береговой насосной.

Согласно п. 2 Должностной инструкции главного инженера Филиала АО «Крым ТЭЦ» «Камыш-Бурунская ТЭЦ», главный инженер руководит разработкой мероприятий по предотвращению вредного воздействия производства на окружающую среду, бережному использованию природных ресурсов, обеспечивает своевременную подготовку технической документации, руководит деятельностью структурных подразделений, технических служб К-Б ТЭЦ, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины, является заместителем начальника филиала АО «Крым ТЭЦ» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности.

Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ№, компания ЧП «Скинтавр» брала на себя обязательство по разработке ПНООЛР по производственной площадке Камыш-Бурунской ТЭЦ. Срок выполнения работ по договору составлял 250 календарных дней с даты оплаты аванса. В выписках по оплате, представленных АО «КрымТЭЦ», отсутствуют сведения об оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении Туриченко О.М., или его представитель не представили документов (служебных записок, рапортов и т.д.), подтверждающих, что им было указано руководству АО «КРЫМТЭЦ» на окончание срока Договора, на необходимость направления претензий или на совершение иных действий для исключения нарушения требований законодательства при эксплуатации Камыш-Бурунской ТЭЦ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ПНООЛР не разработан.

Лицо, ответственное за контроль не направляло Претензии в адрес ЧП «Скинтавр», хотя срок выполнения работ по договору истек.

В данном случае, отсутствие нормативной документации на деятельность с отходами производства и потребления, в частности ПНООЛР, ведет к бесконтрольности при обращении с отходами, и может оказывать негативное воздействие на жизнь и здоровье.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного должностным лицом АО «Крым ТЭЦ» правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания малозначительности не усматривается, а факты, отражённые в Жалобе Туриченко О.М. - главного инженера Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль», не являются основанием для освобождения от административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, суд пришел к выводу о том, что она подлежит частичному удовлетворению, с отменой обжалуемого постановления и направлением дела на новое рассмотрение.

Административная ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 4973/12 по делу N А60-50398/2011, состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Это статья введена в состав КоАП РФ в целях административно-правового урегулирования соблюдения установленного порядка обращения с отходами, возникающими в процессе производства и потребления, другими опасными веществами для предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ введен общий перечень установленных запретов и ограничений, существующих в области обращения с отходами и опасными веществами.

В качестве объекта рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области охраны окружающей среды от негативных воздействий в результате деятельности человека по обороту опасной группы веществ и материалов, создания и сохранения экологической безопасности населения и территорий. Предметом противоправных действий в данном составе являются отходы производства и потребления и иные опасные вещества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В качестве опасных веществ и объектов подразумеваются органические и неорганические, биологические химические и радиоактивные вещества и соединения, которые при потреблении их организмом или при попадании в окружающую среду могут вследствие происходящих процессов распада или поглощения причинить вред жизни и здоровью людей, окружающей среде.

Совершение действий (бездействия), заключающихся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами составляет объективную сторону рассматриваемого правонарушения. При этом действия могут заключаться в использовании методов, приемов и способов, запрещенных или противоречащих требованиям действующего законодательства, а бездействие будет выражаться в невыполнении виновным лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими правилами, установленными в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, в связи с чем, административная ответственность по этой статье наступает с момента совершения действий или бездействия, составляющих объективную сторону.

В качестве субъектов данного административного правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере обращения опасных веществ и объектов.

Субъективную сторону рассматриваемого административного состава может характеризовать как умышленность действий виновного лица, так и неосторожность.

Признавая главного инженера филиала Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» Туриченко О. М., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо при принятии обжалуемого постановления не учло, что в силу статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании любых фактических данных – доказательств по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 29.1 КоАП РФ, предусматривает, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы, в том числе, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Постанавливая обжалуемое постановление, должностное лицо приняло в качестве подтверждения обстоятельств правонарушения протокол об административном правонарушении от 16.05.2018 г. № 04-07-78/2018 из содержания которого, следует, что в отдел надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю 16.03.2018 г. поступило письмо Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.03.2018 г. № 27- 2018 с приложением Решения о проведении проверки от 17.11.2017 г. №114 и Информационной справки Управления, составленной по результатам проверки 21.11.2017 г.,исполнения филиалом АО «Крымтеплоэлектроцентраль» «Камыш-Бурунская ТЭЦ» требований природоохранного законодательства, в которых имеется указание на наличие событий административных правонарушений, допущенных юридическим лицом АО «Крымтеплоэлектроцентраль», расположенной по адресу <адрес>, <адрес>.

Из письма Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от

05.03.2018 г. № 27-2018 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что филиал АО «Крым ТЭЦ» «КБ ТЭЦ» в нарушение требований действующего законодательства ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не имеет установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Не представлен технический отчёт об инвентаризации отходов производства и потребления.

Однако, как установлено судом, решение о проведении проверки № 114 принято и.о. Керченского межрайонного природоохранного прокурора 17.11.2017 года на срок с 20.11.2017 года по 19.12.2017 года, а информационная справка, составленная по результатам проверки, именуется: «Информационная справка о выполнении требования Керченской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.10.2017 г. № 34-1028в-2017 и письма Прокуратуры Республики Крым от 20.10.2017 г. № Исорг-7/4-9580-2017/51410», что ущемляет её доказательственное значение. Сам акт проверки отсутствует.

Кроме того, должностное лицо, вынося обжалуемое постановление, не обратило внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое постановление о назначении административного наказания № 04-07-78/2018 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туриченко О.М., законным и обоснованным, невозможно.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд -

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 04-07-78/2018 старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора на море Восточного региона Межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Крым и городу Севастополю от 24.05.2018 года по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение, которого, предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туриченко Олега Михайловича отменить, а дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Е.М. Киселев