Решение № 12-262/19 от 06.06.2019 Октябрьского районного суда г. Архангельска (Архангельская область)

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя управляющего Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Капустиной И.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 26.03.2019 № 32фз-19а,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 26.03.2019 № 32фз-19а заместитель управляющего Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – АРО ФСС) Капустина И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Капустина И.В. подала жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитник Капустиной И.В.Яшков М.А. поддержал жалобу, указал, что в силу положений статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) пени при просрочке со стороны заказчика подлежат уплате независимо от указания в контракте, поэтому полное копирование из закона в контракт условий о пенях не требуется, а общая отсылка к ответственности, установленной законом, включена в контракты.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы и защитником, АРО ФСС на официальном www.zakupki.gov.ru начиная с 10.07.2018 были размещены извещения о 17 закупках: №№ 0224100000218000115, 0224100000218000116, 0224100000218000118, 0224100000218000119, 0224100000218000120, 0224100000218000121, 0224100000218000122, 0224100000218000123, 0224100000218000157, 0224100000218000158, 0224100000218000159, 0224100000218000160, 0224100000218000162, 0224100000218000163, 0224100000218000164, 0224100000218000165, 0224100000218000166. В проектах контрактов в составе документации по указанным закупкам содержались одинаковые условия, касающиеся ответственности заказчика: общее условие о том, что стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условие о том, что общая сумма неустойки (штрафов, пени) не может превышать цену контракта.

В вину Капустиной И.В. как должностному лицу, которое утверждало документацию, обжалуемым постановлением вменяется невключение в указанные контракты условий об уплате пеней, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств.

Анализ проектов контрактов показывает, что в тексте упоминается о возможности взыскания пени, но нормы о случаях применения данной меры и ее размере в контрактах отсутствуют. В то же время аналогичная норма в отношении поставщика включена в проекты.

С учетом указанных обстоятельств на основании анализа норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ прямо установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 той же статьи также однозначно установлено, что пеня за неисполнение заказчиком его обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из этого следует, что законом предъявляются требования именно к тексту контрактов.

Действительно, из анализа текста закона и разъяснений, содержащихся, в частности, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что стороны контракта при его заключении не вправе освободить заказчика от указанной ответственности, а пеня считается установленной в силу закона, независимо от наличия в тексте контракта условия об этом.

Однако данное обстоятельство не снимает с заказчика обязанность, установленную законом.

Обязательность исполнения указанных требований Федерального закона № 44-ФЗ вытекает также и из норм гражданского права. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Довод подателя жалобы и защитника о том, что дублирование в данном случае нецелесообразно и неисполнение данного требования не меняет реальное содержание условий контракта (поскольку норма о пенях будет действовать в силу закона), отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. При этом установлено, что нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В связи с этим общий принцип свободы договора, предусмотренный статьей 421 ГК РФ, применим только в той части, в которой это не противоречит закону.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предписано включить условия о пени в контракт, независимо от оценки целесообразности и того, действует ли указанная норма в силу закона.

Учитывая публичный характер контрактной системы в сфере закупок, а также принцип открытости и прозрачности контрактной системы, дублирование отдельных норм закона в контракте преследует не столько цель собственно урегулирования отношений, но просвещения и информирования участников правоотношений, профилактику нарушений, в том числе со стороны заказчика. Соответственно, невключение в контракт указанных условий не столько посягает на права конкретных поставщиков, которые сами должны обладать юридическими знаниями для участия в гражданском обороте, сколько на контрактную систему в сфере закупок в целом.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Поскольку Капустина И.В. не выполнила указанные требования законодательства о контрактной системе, она подлежит административной ответственности.

С учетом изначально относительно невысокой степени общественной опасности нарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, что вытекает из санкции нормы, и с учетом массового характера нарушения исключительные основания для вывода о малозначительности нарушения и освобождения от ответственности по статье 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, должностным лицом, рассматривавшим дело, соблюдены.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Коротковой И.Ю. от 26.03.2019 № 32фз-19а оставить без изменения, жалобу Капустиной И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.