Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «КФ «Элина» ФИО2 на постановление "номер" от "дата" заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КФ»Элина» ФИО2

установил:

постановлением "номер" от "дата" заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО1 директор ООО «КФ»Элина» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа 30 000 рублей.

В жалобе в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявитель указывает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14. 55 ч. 1 КоАП РФ, поскольку поставка товара осуществлялась самовывозом Заказчика со склада Поставщика в г. Н. Новгороде. В связи с производственной необходимостью, в АО «КАФ» произошли изменения в сроках поставки сигнальных громкоговорящих установок, срок поставки СГУ Сапфир "номер" перенесен с "дата" на "дата" по просьбе Покупателя, что подтверждается письмом АО «КАФ» от "дата""номер" о переносе сроков поставки товара. Согласно договору, заключенному между АО «КАФ» и ООО «КФ»Элина», авансовые платежи не предусмотрены, график поставки товара не нарушается. Данные обстоятельства указывают на невозможность наступления события административного правонарушения "дата", поскольку период поставки товара был изменен Заказчиком и установлен на апрель 2019 года. Просит отменить указанное постановление административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на указанное постановление, поскольку постановление было получено Обществом "дата" по почте.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело по жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью «КФ «Элина» ФИО2 передано для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

В судебное заседание заявитель директор ООО «КФ»Элина» ФИО2 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Защитник ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности от "дата", после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО2 поддержал и просил отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Помощник прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы заявителя, считает, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения. Одновременно пояснил, что прокуратурой "адрес" г. Н. Новгорода в "дата" на основании поручения прокуратуры "адрес" от "дата" года проведена проверка исполнения законодательства в сфере гособоронзаказа на предприятии ООО «КФ»Элина». Проверкой было установлено, что сигнальная громкоговорящая установка «Сапфир» 3Д-24-200-4Н в количестве 32 штук в срок в "дата" заказчику АО «Комбинат автомобильных фургонов» поставлена не была, что является нарушением ст. ст. 1, 3, 8 ФЗ от 29. 12. 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Дополнительные соглашения к договору поставки от "дата", касающиеся переноса сроков поставки не заключались. Соответственно, в действиях директора ООО «КФ»Элина» ФИО2 усматривались признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 55 КоАП РФ - нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки, выполнения работ, в связи с чем "дата" было принято постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14. 55 КоАП РФ в отношении руководителя ООО «КФ»Элина» ФИО2 административный материал был направлен на рассмотрение в Управление по Нижегородской области Федеральной антимонопольной службы для решения вопроса по существу. При рассмотрении административного материала в административном органе директором ООО «КФ»Элина» было предоставлено дополнительное соглашение к Догоовру поставки от "дата", заключенное "дата" об изменении сроков поставки с "дата" на "дата" в отношении товара сигнальной громкоговорящей установки Сапфир, однако данное дополнительное соглашение не было принято во внимание, поскольку оно было составлено после поставки товара в апреле 2019 года и после выявленного факта нарушения законодательства о государственном оборонном заказе.

Заинтересованное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела - путем направления повестки факсом на служебный телефон "дата", причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Проверив материалы дела, и изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО2 - ФИО4, помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода ФИО5, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления от "дата" заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО1 получена ООО «КФ»Элина» по почте "дата", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "номер" (л. д. 116-117).

С жалобой на постановление должностного лица административного органа заявитель обратилась "дата" (л.д. 2), то есть в срок, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, соответственно, оснований для восстановления срока подачи жалобы на указанное постановление не имеется.

В соответствии со ст. 30. 6 КоАП РФ суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения ч. 1 указанной статьи выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, наказание директору ООО «КФ»Элина» ФИО2 назначено за нарушение должностным лицом исполнителя условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки продукции. Нарушение совершено "дата" по месту расположения ООО "КФ»Элина» по адресу: г"адрес".

Проверяя законность постановления о назначении наказания, судья установил, что между государственным заказчиком - Министерством внутренних дел РФ (Заказчик) и АО «Комбинат автомобильных фургонов» (Общество) в рамках выполнения государственного оборонного заказа был заключен государственный контракт N "номер" от "дата" на поставку автомобилей специальных (оперативно-служебных) "дата" (л. д. 118-126).

"дата" АО «Комбинат автомобильных фургонов» (АО «КАФ», Заказчик) заключило с ООО «КФ»Элина» (Поставщик) договор поставки "номер" на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа (л. д. 91-101).

"дата" в адрес Общества поступило письмо Заказчика "номер", в котором сообщалось об изменении графика производства автомобилей специального назначения по государственному контракту "номер" и договору поставки от "дата", а также содержалась просьба внести корректировку в график поставки сигнальных громкоговорящих установок Сапфир "номер"Н в количестве 32 штуки с февраля месяца "дата" на "дата" (л. д. 65). Указанное обстоятельство также следует из предоставленного первичного административного материала административным органом.

Учитывая письмо Заказчика, Общество произвело поставку товара в апреле 2019 года, ориентируясь на сроки, сообщенные Заказчиком. По поставленному товару Заказчик претензий не имеет.

Прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода в "дата" на основании поручения прокуратуры Нижегородской области от "дата""номер" проведена проверка исполнения законодательства в сфере гособоронзаказа на предприятии ООО «КФ»Элина».

Проверкой, проведенной прокуратурой Ленинского района г. Н. Новгорода, установлено, что в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки ООО «КФ»Элина» допустило нарушение сроков поставки продукции.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно снижении объема поставляемой продукции по указанному договору поставки не заключалось.

В связи с нарушением срока поставки по договору от "дата" было составлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14. 55 КоАП РФ от "дата" в отношении должностного лица руководителя ООО «КФ «Элина» ФИО2 (л. д. 51-54).

Рассмотрение административного дела состоялось "дата", по результатам рассмотрения вынесено постановление от "дата""номер", ФИО2 как ответственное должностное лицо признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ (л. д. 24-31).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29. 12. 2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителями.

По смыслу п. 4 ст. 3 ФЗ от 29. 12. 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «КФ»Элина» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1, п. 12, п. 14 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29. 12. 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обязан обеспечить соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению; информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями контракта.

В соответствии с п. 1. 1 договора поставки от "дата""номер" поставщик обязуется передать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить товары в установленном договоре, форме и размере. Срок договора поставки истекал "дата".

Ассортимент, количество, цена товара (партия товара), срок и место его поставки определяются сторонами в Спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно Спецификации "номер" к договору место поставки товара - склад поставщика по адресу: г. Н. Новгород, "адрес", способ поставки товара - самовывоз (л. д. 98).

Согласно Спецификации "номер" к вышеуказанному договору поставки необходимо поставить в адрес Заказчика товар - сигнальная громкоговорящая установка «Сапфир 3Д-24-200-4-Н» в количестве 32 штуки в срок до "дата".

Как установлено судом, до наступления срока поставки в адрес Общества поступило письмо Заказчика, которым сообщалось об изменении в АО «КАФ» графика производства автомобилей специального назначения по государственному контракту. В связи с этим Заказчик обратился к Обществу с просьбой перенести поставку части товара в адрес АО «КАФ» на апрель 2019 года (письмо АО «КАФ» "номер" от "дата" за подписью генерального директора АО «КАФ» ФИО7). Данное письмо исходило от компетентного должностного лица, впоследствии не отменялось, недействительным признано не было.

Таким образом, Заказчик по договору поставки товара самостоятельно инициировал перенос сроков поставки, направив Обществу соответствующее уведомление.

Из письма АО «КАФ» следует, что приемка товара не могла быть обеспечена в изначально согласованные договором сроки, а, следовательно, и отгрузка товара Обществом не способствовала достижению целей заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ (просрочка должника) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Данная норма закона прямо регулирует возникшие между сторонами правоотношения, но не была учтена должностным лицом ФАС РФ при вынесении постановления по делу.

Пунктом первым ст. 406 ГК РФ (просрочка кредитора) установлено, что под просрочкой кредитора понимается отказ принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от "дата" N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", указано, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Как видно из материалов дела, Общество объективно не поставило товар, поскольку достоверно знало о том, что Заказчик не сможет осуществить его приемку.

В данном деле имеется и доказана просрочка кредитора, выразившаяся в невозможности принять товар в предусмотренные договором сроки. Именно данные обстоятельства не позволили Обществу и отвечающему за поставку должностному лицу - ФИО2 завершить поставку товара в "дата".

Поставка вопреки явно выраженной воле Заказчика на перенос сроков поставки, а также при осведомленности о невозможности принятия товара Заказчиком, являлось бы злоупотреблением правом со стороны Общества и указанного должностного лица.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как должностное лицо ООО "КФ»Элина», действуя разумно и добросовестно, учитывая достоверные сведения, полученные от Заказчика, приняла предложение о смещении сроков поставки товара. Сторонами договора поставки была достигнута легитимная недвусмысленная договоренность об изменении сроков поставки, которые были соблюдены, в связи с чем суд усматривает, что в данном случае нарушения условий договора не было.

ФИО2, действуя разумно и добросовестно, учитывая сведения, полученные от Заказчика, приняла предложение о смещении сроков поставки товара. Таким образом, в деле имеются исчерпывающие доказательства объективной невозможности принятия поставки товара в "дата" по причинам, не зависящим от ФИО2

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2. 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо. Его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является субъективная сторона, выражающаяся в наличии вины лица, которому вменяется совершение правонарушения.

Обязательным признаком субъективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 55 КоАП РФ, является вина в форме умысла или неосторожности.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что меры, предпринятые ФИО2 (перенос сроков поставки товара) без внесения соответствующих изменений в договор, были обусловлены наличием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших поставке товара в установленный срок, что с учетом положений ст. 2. 2 КоАП РФ указывает на отсутствие ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14. 55 КоАП РФ, в форме умысла или неосторожности. То есть в действиях привлекаемого к административной ответственности должностного лица отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом приведенных выше правовых позиций, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, принятом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", приведенных выше норм закона, в том числе положения статей 405 - 406 ГК РФ, доводы жалобы заявителя подлежат удовлетворению.

Статьи 405 - 406 ГК РФ не требуют заключения дополнительного соглашения сторон, в связи с чем полагаю, что ссылки помощника прокурора "адрес" г. Н. Новгорода ФИО5 на то, что в соответствии с п. 10. 2 договора поставки дополнительное соглашение, изменяющее срок поставки товара, установленного спецификацией к договору, заключено не было, само по себе, с учетом приведенных выше обстоятельств данного дела, требований закона, добросовестности и разумности действий руководителя ООО «КФ»Элина» ФИО2, направленных на исполнение условий договора с учетом волеизъявления Заказчика (АО «КАФ»), не влечет иного вывода по делу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо ООО «КФ»Элина» обеспечило поставку товара Заказчику в соответствии с объективными пожеланиями последнего.

По материалам дела отгрузка товара в предусмотренный договором срок ("дата") была невозможна исключительно ввиду действий Заказчика, не готового к приемке товара.

Таким образом, судья, при пересмотре постановления должностного лица административного органа, при установленных обстоятельствах, считает необходимым отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление "номер" от "дата" заместителя руководителя Нижегородского УФАС России ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении директора ООО «КФ»Элина» ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова