Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Окунева Л.А., рассмотрев жалобу ООО «ЛотоС» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 9 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 9 декабря 2013 года ООО «ЛотоС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, за проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

ООО «ЛотоС» обжаловало данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст. 14.1.1. КоАП РФ, поскольку организация является распространителем лотерейных квитанций на основании договора на оказание услуг распространителя всероссийской государственной бестиражной лотереи «ЛАКИ» ... от ..., заключенного с Оператором лотереи ООО «Лотто-Оранж». ООО «Лотто-Оранж» является оператором лотереи в соответствии с договорами на оказание услуг оператора лотерей. Организатором проведения лотереи является ООО «ПАБ». Осуществление деятельности по проведению всероссийской государственной бестиражной лотереи «ЛАКИ», проводится на основании разрешений на проведение лотереи ... от ... (государственный регистрационный номер лотереи ...) и ... от ... (государственный регистрационный номер лотереи ...). Таким образом, все необходимые разрешения организатором лотереи были получены. Согласно сообщения ООО «ПАБ» от ... № ... «Продажа лотерейных квитанций, в том числе с помощью терминала по продаже специализированной продукции предусмотрена условиями лотереи «ЛАКИ». Лотерейные квитанции изготовлены ООО «Издательская группа «Полищит», что подтверждается договором ... от .... Таким образом, для проведения лотереи ООО «ЛотоС», как распространитель лотерейных билетов, не обязан получать разрешение, в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ № 138-ФЗ от 11.11.2003. «О лотереях», поскольку такое разрешение уже получено организатором лотереи. Для проведения лотереи оператору лотереи также достаточно заключения договоров с организатором лотереи, которые у него имеются. Действующее законодательство не запрещает использование вендингового оборудования для продажи лотерейных квитанций, более того использование при продаже лотерейных квитанций напрямую санкционировано условиями проведения всероссийской бестиражной негосударственной лотереи «ЛАКИ». Таким образом, использование сертифицированного оборудования при проведении лотереи, при соблюдении условий лотереи не нарушает норм действующего законодательства. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказательств того, что ООО «ЛотоС» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием Терминала ... как игрового оборудования, равно как и доказательств переоборудования Терминала ... в игровое не представлено, доводы, изложенные в протоколе о привлечении к административной деятельности, материалами дела не подтверждены, специализированная техническая экспертиза в отношении Терминала ... не проводилась, терминал не был представлен на обозрение мирового судьи.

В судебное заседание представитель ООО «ЛотоС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Прокурор Первомайского района г. Пензы Марфина Е.В. просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения прокурора Первомайского района г. Пензы Марфиной Е.В., исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу ООО «ЛотоС» - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией игрового оборудования.

Виновность ООО «ЛотоС» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ...; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ..., согласно которому был произведен осмотр терминала «Благотворительная лотерея «Золотое лото», расположенного по адресу: ...; квитанцией бестиражной лотереи «Лаки»; фотографиями терминала «Благотворительная лотерея «Золотое лото»; письменными объяснениями .... от ... года, данными им старшему помощнику прокурора Первомайского района г. Пензы; копией Разрешения Федеральной налоговой службы ООО «ПАБ» о проведении Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лаки»; копией сертификата соответствия терминала; копией свидетельства ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о постановке на учет ООО «ЛотоС»; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «ЛотоС»; копией Условий Всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лаки»; копией договора ... на оказание услуг Распространителя всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лаки» от ... г.; копией договора аренды нежилого помещения № /... от ... г.; копией акта приема-передачи оборудования; договором на оказание услуг Генерального оператора всероссийской негосударственной бестиражной лотереи «Лаки».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны объяснениям защитников ООО «ЛотоС» при рассмотрении дела мировым судьей, были предметом обсуждения при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления, им дана надлежащая оценка, мировой судья подробно аргументировал свои выводы, не соглашаться с которыми оснований нет.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно установил, что в помещении бара «Феникс», расположенного по адресу: ..., ООО «ЛотоС», осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны под видом проведения благотворительной лотереи «Золотое лото». Осуществляемая ООО «ЛотоС» деятельность не отвечает признакам лотереи, а организована по принципу азартной игры с использованием игрового оборудования. Фактически процесс розыгрыша лотереи проводимой ООО «ЛотоС», является процессом розыгрыша денежных средств, внесенных в автомат через монето- или купюро-приемник, а не процессом, определяющим победителя лотерей, что свидетельствует о проведении азартной игры под прикрытием проведения лотереи и является подтверждением организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны. Кроме того, исходя из вышеуказанных положении федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ (ред. от 16.10.2012) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Пензенская область не входит в игорную зону на территории Российской Федерации.

С учетом исследованных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанная методика проведения лотереи с нарушением действующего законодательства, «О лотереях», используемая ООО «ЛотоС» в процессе проведения не государственной бестиражной лотереи, является способом осуществления незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр, а как следствие данное нарушение подпадает под действие Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ (рел. от 16.10.2012) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Суд также считает, что мировой судья правильно, в соответствии с требованиями закона, определил меру административного наказания, учёл при этом характер совершённого правонарушения, фактические обстоятельства дела, имущественное положение правонарушителя, вследствие чего назначил ООО «ЛотоС» минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ЛотоС» оставить без изменения, жалобу ООО «ЛотоС» - без удовлетворения.

Судья ... Л.А. Окунева

...