Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» на решение судьи Магаданского городского суда от 01 сентября 2014 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июля 2014 года №..., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области Д. от 21 июля 2014 года №... общество с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» (далее - ООО «СМД Сервис», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СМД Сервис» обратилось с жалобой в Магаданский городской суд.

Решением судьи Магаданского городского суда от 01 сентября 2014 года постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июля 2014 года №... оставлено без изменения, жалоба ООО «СМД Сервис» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ООО «СМД Сервис» просит отменить решение судьи Магаданского городского суда от 01 сентября 2014 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июля 2014 года, вынесенные в отношении Общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, считая их незаконными.

В качестве оснований к отмене обжалуемых постановлений приводит доводы, аналогичные указанным при обжаловании постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области.

В дополнение указывает, что 04 апреля 2014 года ООО «СМД Сервис утверждено Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в Обществе. Однако на момент обращения З.М. за выплатой компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту использования отпуска, в ООО «СМД Сервис» отсутствовал механизм реализации данного Положения.

При установлении руководством Общества ошибки, допущенной в отношении прав работника З.М., на расчетный счет сотрудника были переведены денежные средства на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере <.......> руб. Работнику также выплачена компенсация за задержку выплаты указанных денежных средств и доначислены отпускные.

Утверждает, что ООО «СМД Сервис» приняты все необходимые меры для соблюдения требований статьи 325 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, по мнению Общества, вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отсутствует.

Ссылается, что согласно приказу №... от <дата> ответственным лицом, за исполнение Положения о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «СМД Сервис», назначена директор обособленного подразделения Общества З.Л., согласно объяснению которой, выплатить компенсацию З.М. не представилось возможным по техническим причинам.

При таких обстоятельствах настаивает, что к административной ответственности должна быть привлечена З.Л., которая, являясь должностным лицом, на момент совершения правонарушения не исполнила свои должностные обязанности.

Просит решение судьи и постановление главного государственного инспектора труда отменить.

Представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области и потерпевшая З.М. в заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Согласно главе 25 КоАП РФ неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде. При указанных обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «СМД Сервис» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27. КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27. КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Действующее законодательство (статья 22 Трудового кодекса РФ) возлагает на работодателя обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно статье 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04 апреля 2014 года в ООО «СМД Сервис» утверждено Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «СМД Сервис» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения компенсация расходов производится организацией исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником организации заявления не позднее, чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.

По делу установлено, что с 03 декабря 2012 <.......> подразделения, расположенного по <адрес>.

<дата>З.М. подала на имя директора ООО «СМД Сервис» З.Л. письменное заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска с оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно. К указанному заявлению приложила копии авиабилетов с датой вылета - <дата>.

На основании приказа №... от <дата>З.М. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за один год в количестве 52 календарных дней с 30 мая по 22 июля 2014 года.

Платежным поручением №... от <дата> на счет З.М. перечислены отпускные в размере <.......> руб. <.......> коп.

Между тем средний дневной заработок для оплаты отпуска З.М. исчислен работодателем исходя из среднемесячного числа календарных дней 29,4, а не 29,3, что не соответствует требованиям части 4 статьи 139 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицалось в судебном заседании представителем ООО «СМД Сервис», что выплата компенсации расходов на оплату проезда к месту отпуска и обратно произведена З.М. только <дата>, то есть с нарушением пункта 11 Положения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, судья Магаданского городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ООО «СМД Сервис» нарушило законодательство о труде и его деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, Общество правомерно привлечено к административной ответственности главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «СМД Сервис» в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статьи 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о принятии Обществом необходимых мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, допущении нарушения трудовых прав работника вследствие ненадлежащего выполнения обязанностей директором обособленного структурного подразделения ООО «СМД Сервис» З.Л., правильности сделанных судьей выводов не опровергают и не могут служить к отмене обжалуемых постановлений.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Факт совершения ООО «СМД Сервис» административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, а также судьей при рассмотрении жалобы Общества на вынесенное постановление, подтверждается материалами дела.

Принимая 04 апреля 2014 года Положение о размере, условиях и порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в ООО «СМД Сервис, Общество должно было одновременно предусмотреть механизм его реализации, что позволило бы работникам своевременно получить предусмотренную компенсацию. Однако ООО «СМД Сервис» не приняло исчерпывающих мер направленных на соблюдение трудовых прав работников. При таком положении оснований утверждать, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению трудовых прав работников, не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого постановления, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ, судья Магаданского областного суда,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Магаданского городского суда от 01 сентября 2014 года и постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Магаданской области от 21 июля 2014 года №..., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМД Сервис» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Магаданский областной суд.

Судья Магаданского

областного суда С.В. Бобылев

Верно: судья обл. суда С.В. Бобылев