Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы в сфере природопользования Новикова А.В. на постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года по делу о привлечении ЗАО «Морской порт Оля» к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Морской торговый порт Оля» вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ЗАО «Морской порт Оля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало акваторию рук. <адрес> с целью размещения причалов № № и плавательных средств у причалов для перевалки генеральных грузов, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью - договора водопользования для использования акватории водных объектов.

Постановлением Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Морской порт Оля» прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В жалобе старший государственный инспектор по ЮФО Департамента Федеральной службы в сфере природопользования Новиков А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Инспектор указывает, что административное правонарушение в деятельности ЗАО «Морской порт Оля» выявлено контролирующим органом в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении <данные изъяты>. Контролирующим органом установлен факт использования в ходе осуществления погрузо-разгрузочной деятельности в Морском торговом порту Оля для размещения причалов № и плавательных средств у причалов акватории водного объекта – <адрес> без договора водопользования. Вина в совершении административного правонарушения со стороны ЗАО «Морской торговый порт Оля» установлена при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при проведении внеплановой проверки иного юридического лица, что, по мнению, инспектора не противоречит пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По указанным основаниям инспектор просил суд отменить обжалуемое постановление и вынести по делу другой судебный акт.

Выслушав представителя Департамента Росприроднадзора по ЮФО, поддержашего доводы жалобы, представителя ЗАО «Морской порт Оля», возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента Росприроднадзора по ЮФО от ДД.ММ.ГГГГ № контролирующим органом проведена внеплановая документарная проверка выполнения <данные изъяты> предписаний органа государственного контроля. <данные изъяты>, как юридическое лицо, подлежащее проверке, надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него проверочных мероприятий. По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту ЗАО «Морской порт Оля» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовало акваторию <адрес> с целью размещения причалов № и плавательных средств у причалов для перевалки генеральных грузов, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом либо его частью - договора водопользования для использования акватории водных объектов. Дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Морской торговый порт Оля» не возбуждалось, административное расследование не проводилось. Начальником отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Морской торговый порт Оля» составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок осуществления контроля, надзора органами исполнительной власти, проведения ими проверок регулируется соответствующим регламентом осуществления государственной функции и в целом подчиняется правилам, установленным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации закрепляет недопустимость использования в деятельности органов государственной власти доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 1 названного Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

По смыслу приведенных правовых норм, если доказательства при проведении проверки получены с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, то такие доказательства не могут быть использованы и в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях прямо закрепляет, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля. Данную правовую нормы следует понимать не как устанавливающую недопустимость использования таких доказательств, а как констатирующую невозможность их использования, если они получены в нарушение правил осуществления контроля.

Проверки, проводимые на основании Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, могут быть плановые и внеплановые. Основания и порядок их проведения исчерпывающе описаны в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ (статьи 9,10).

В тоже время, требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ, по данному делу не соблюдены. Проверка в отношении ЗАО «Морской торговый порт Оля» не проводилась. Приказ (распоряжение) о проведении внеплановой проверки руководителем контролирующего органа не издавался, представитель ЗАО «Морской торговый порт Оля» с ним не знакомился, акт по результатам проверки не составлялся. Отсутствие оснований проведения проверки, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля (надзора) Федеральный закон № 294-ФЗ относит к категории грубых нарушений. Эти нарушения в силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ свидетельствуют о том, что все доказательства, полученные с грубыми нарушениями закона, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований.

По делу также нарушены и требования Кодекса РФ об административных правонарушениях в части производства по делу об административном правонарушении. В нарушение статьи 28.1 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, административное расследование не проводилось. В тоже время, соблюдение процедур, установленных законом, и требований к их документарному оформлению имеет значение в ходе производства по делу об административном правонарушении, когда сведения приобретают статус доказательств.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу о том, что по делу отсутствуют доказательства совершения ЗАО «Морской торговый порт Оля» административного правонарушения, так как представленные в материалы дела документы, получены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Лиманского районного суда Астраханской области от 14 августа 2014 года оставить без изменения, а жалобу Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по ЮФО– без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2014 года.