Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица директора ООО «Проект-Сервис» ФИО4 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора № от 16.11.2015 о привлечении должностного лица директора ООО «Проект-Сервис» ФИО4 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо директор ООО «Проект-Сервис» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке, просит отменить постановление государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5№ от 16.11.2015г. о назначении административного наказания, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Как указано в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения нарушения - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, Постановление № о назначении административного наказания приято ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически Постановление вынесено через 4 месяца по истечению срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия указанного в предписании от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от 16.11.2015г. о назначении административного наказания незаконно, так как Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ являлось заведомо неисполнимым. В Постановлении № от 16.11.2015г., Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявитель, как директор ООО «Проект-Сервис», ненадлежащим образом выполнил п. 1 законного предписания федерального органа власти от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ не была переоформлена в установленном порядке лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-00-012775 в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по адресам <адрес> офис 507 и <адрес>.

В Постановлении № от 16.11.2015г. прямо указано, что административное наказание назначается за неисполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ п.1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть он, как директор ООО «Проект-Сервис», получив Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в 13-05 должен был, по мнению административного органа, переоформить лицензию в установленном порядке и представить переоформленную лицензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как указано в п. 19 Административного регламента Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по производству маркшейдерских работ, переоформление лицензии осуществляется государственным органом в срок, не превышающий тридцати рабочих дней. Таким образом, он, как директор ООО «Проект-Сервис», физически и фактически не мог исполнить Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и переоформить лицензию в срок, указанный в этом предписании - до ДД.ММ.ГГГГ.

В Постановлении № от 16.11.2015г., Протоколе № и акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ неверно отражены фактические обстоятельства дела, что делает неверными выводы государственного инспектора о наличии в действиях Общества и должностного лица признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что подтверждается следующим: а) он, как директор ООО «Проект-Сервис», во исполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Ростехнадзора заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переоформлении лицензии, которое зарегистрировано в Ростехнадзоре за №л от ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 16 Административного регламента установлено, что переоформление лицензии при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, ранее не указанному в лицензии, осуществляется в упрощенном порядке и в срок, не превышающий тридцати рабочих дней. б) По факту рассмотрения заявления о переоформлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзор направил в адрес заявителя уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока устранения выявленных при подаче заявления нарушений - 30 дней, при этом в соответствии с п. 62 Административного регламента установлено, что «В случае если заявление оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», и (или) документы представлены не в полном объеме, структурное подразделение, ответственное за предоставление государственной услуги, вручает соискателю лицензии (лицензиату) уведомление о необходимости устранения в
тридцатидневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов,
которые отсутствуют, или направляет такое уведомление заказным почтовым
отправлением с уведомлением о вручении», а, в свою очередь, п. 84 Административного регламента указывает, что «В течение суток со дня принятия уполномоченным должностным лицом решения по результатам рассмотрения заявительных документов структурным подразделением Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), ответственным за предоставление государственной услуги, лицензия передается в структурное подразделение Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), ответственное за работу с заявителями, для вручения в установленном порядке заявителю». Несмотря на эти требования административного регламента, фактически уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено Ростехнадзором по почте только ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждает штемпель почты на конверте), при этом в <адрес> указанное уведомление поступило и было получено заявителем толысо ДД.ММ.ГГГГ, при этом все указанные замечания были устранены в кратчайший срок, и в Ростехнадзор был отправлен уточненный пакет документов, по результатам которого была проведена проверка и составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ все документы, представленные Обществом в рамках упрощенной процедуры переоформления лицензии, не содержат недостоверных сведений или искаженной информации, соответствуют требованиям законодательства о лицензировании, то есть оснований для отказа в переоформлении лицензии, установленных п. 40 Административного регламента, не установлено, и дана рекомендация по переоформлению лицензии. Имеются надлежащие и достоверные доказательства, во-первых, пропуска административным органом срока привлечения его, как директора ООО «Проект-Сервис», к административной ответственности, и во-вторых, у него, как директора ООО «Проект-Сервис», отсутствовали какие-либо возможности исполнить п.1 Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ в части переоформления лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-00-012775 в установленный этим предписанием срок -ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив своего защитника.

Защитник лица, привлекаемого к ответственности, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление административного органа, производство по делу прекратить.

Представитель административного органа ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, дал соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, судья считает постановление административного органа законным и обоснованным, которое отмене не подлежит, а в удовлетворении жалобы заявителя необходимо отказать.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке законности вынесенного постановления суд проверяет в том числе, законность выданного предписания.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГг. № «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» при проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Проект-Сервис», находящегося по юридическому адресу: Россия. 630007. <адрес>, офис 507; по фактическому адресу Россия. 630123. <адрес> с целью проверки выполнения ООО «Проект-Сервис» предписания от 17.07.2015г. №, выданного по итогам внеплановой выездной проверки было выявлено, что директор ООО «Проект-Сервис» ФИО4 не надлежащим образом выполнил пункт 1 законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений от 17.07.2015г. №, а именно не организовал на должном уровне переоформление лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ПМ-00-012775 в связи с осуществлением лицензированного вида деятельности по адресам: Россия, 630123, <адрес>. 630007, <адрес>, офис 507.

Так, ФИО4 в адрес Ростехнадора было направлено заявление от 27.07.2015г. о переоформлении лицензии от 3.06.2011г. № ПМ-00-012775. которое зарегистрировано в Ростехнадзоре от 28.07.2015г. №л. Данное заявление и прилагаемые к нему документы Ростехнадзором были рассмотрены. По результатам рассмотрения Ростехнадзором был выявлен ряд нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» при оформлении и предоставлении ФИО4 заявления на переоформление лицензии. В связи с чем Ростехнадзором было издано уведомление от 30.07.2015г. № о необходимости устранения выявленных нарушений в тридцатидневный срок. Нарушены: часть 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; часть 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Учитывая совокупность нарушений лицензионных требований (условий) в действиях (бездействиях) должностного лица директора ООО «Проект-Сервис» ФИО4 выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «Лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности».

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: «В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности включены требования: наличие у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.»

Согласно ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц -от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности, Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнение предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Статье 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 43 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) производство маркшейдерских работ подлежит лицензированию.

Согласно части 1 и 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменении адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, осуществляющих лицензируемый вид деятельности.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

Таким образом, в лицензии на производство маркшейдерских работ должны быть указаны адреса всех мест осуществления лицензируемого вида деятельности, при этом отсутствие в выданной лицензии всех адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности вне зависимости от причин отсутствия указанных адресов не освобождает общество как лицензиата от обязанности привести указанную лицензию в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В данном случае Ростехнадзором обоснованно было выдано ООО «Проект-Сервис» предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором установлен срок для приведения лицензии в соответствие с требованиями закона – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 принято постановление № о назначении административного наказания, которым должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Судом не принимаются доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что предписание фактически было неисполнимым, поскольку было выдано в 13 часов 05 минут 17.07.20105 со сроком его исполнения -ДД.ММ.ГГГГ, при этом переоформление лицензии занимает срок тридцать дней, судом отклоняется, исходя из следующего.

Как следует из содержания оспариваемого постановления (л.д. 14, пятый абзац 3 листа постановления), для исполнения предписания обществу было необходимо в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ составить заявление о переоформлении лицензии, отвечающее требованиям законодательства, и направить его в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в лицензирующий орган (Центральный аппарат Ростехнадзора <адрес>), однако заявление было направлено обществом только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предписание считалось бы исполненным в случае направления обществом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответствующего заявления в уполномоченный орган, а не в случае получения в указанный срок переоформленной лицензии.

Документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности направить заявление о переоформлении лицензии ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что о необходимости переоформить лицензию обществу было известно еще в ноябре 2011 года (с момента внесения изменений в Закон № 99-ФЗ), в мае 2015 года заявителю Ростехнадзором было выдано соответствующее предписание, при этом доказательств объективной невозможности исполнить требования законодательства, предписания должностное лицо не представило.

На основании изложенного вывод инспектора о наличии в действиях должностного лица состава правонарушения по части 11 статьи19.5КоАП РФ является обоснованным.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению предписания Ростехнадзора, руководителем общества не представлено.

Законность предписания от ДД.ММ.ГГГГ обществом не оспаривалась, в судебном порядке в том числе.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях руководителя общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Директор общества привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд не принимает, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Таким образом, учитывая тот факт, что санкция ч.11 ст. 19.5 в отношении должностного лица предусматривает один из возможных видов административного наказания - дисквалификацию должностного лица, то срок привлечения должностного лица к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 - один год.

Кроме того с 03.01.2015г. на основании Федерального закона от 22.12.2014г. №-Ф3 о внесении изменений в КоАП РФ срок давности за нарушения законодательства РФ в области организации и осуществления гос. контроля (надзора), муниципального контроля и защиты юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) составляет один год. (ст. 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая тот факт что само определение и понятие предписания относится к законодательству РФ в области организации и осуществления гос. контроля (надзора), муниципального контроля и защиты юридических лиц и ИП при осуществлении государственного контроля (надзора) то срок для привлечения за невыполнение предписания установлен -один год.

Оснований для отмены оспариваемого постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела горного надзора за добычей полезных ископаемых подземным способом и пользованием недрами Сибирского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ООО «Проект-Сервис» ФИО4 к административной ответственности по ч.11 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин