Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Спиридонов М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (ул. Каслинская, 42) жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от 31.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, ***,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить. Не оспаривая факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, считает, что остановился на перекрестке перед стоп-линией, требований ПДД РФ не нарушал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

При запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Из обжалуемого постановления следует, что 30.12.2015 г. в 11 часов 31 минуту 30 секунд на перекрестке проспект Победы и ул. Российская в г. Челябинске водитель транспортного средства «ВАЗ 21154» *** не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством «Одиссей», идентификатор «99/13», сертификат «Р-674», поверка до 28.01.2017 г. Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Доказательств того факта, что в момент фиксации административного правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у судьи не имеется.

Также данное административное правонарушение подтверждено видеозаписью, представленной органом ГИБДД, из которой отчетливо видно, что перед перекрестком установлен дорожный знак 6.16, видимость которого в момент движения автомобиля «ВАЗ 21154» *** ничем не была ограничена. Данный автомобиль подъехал к перекрестку первым в своей полосе движения и при запрещающем сигнале светофора остановился за границей, обозначенной указанным дорожным знаком. Никаких объективных причин для остановки за стоп-линией у водителя ФИО1 не имелось. При этом на видеозаписи отчетливо видно наличие дорожной разметки «стоп-линия» на проезжей части дороги.

Утверждения заявителя о том, что он не создал помех для других участников дорожного движения, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, является формальным, правонарушение окончено с момента, когда транспортное средство совершило наезд на стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Доводы ФИО1 о невозможности разглядеть разметку и дорожный знак несостоятельны, поскольку учитывать требования разметки и дорожных знаков является главной обязанностью любого водителя, а потому управление автомобилем должно осуществляться так, чтобы имелась возможность своевременно обнаружить соответствующую разметку или знак и выполнить их требования. Доводы заявителя о том, что водители вправе не выполнять требования дорожной разметки и дорожных знаков в случае, если они их не видят, основаны на неверном толковании ПДД РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску ФИО2 от 31.12.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.С. Спиридонов

Копия верна.Судья.