Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО2 * * *, на постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» УИН № *** от 03 июня 2016 года по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 03 июня 2016 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в обоснование жалобы ссылается на то, что он оставил свою машину у магазина «* * *» на ул. Ф.Энгельса г. Сызрани, во время нахождения в магазине, его автомашина была эвакуирована. Обнаружив это при выходе из магазина, он был сильно расстроен, испытывал нравственные переживания, так как предполагал, что машину угнали. Случайно приехав на ул. Дизельная,11 г. Сызрани, куда эвакуируется транспорт, его встретили грубыми насмешками и вопросами, не имеющими отношения к делу, сотрудник ГИБДД не представился, а в копии протокола фамилия сотрудника полиции написана неразборчиво. По его мнению, сотрудникам ОГИБДД следовало осуществлять контроль за соблюдением участниками движения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а не заниматься эвакуацией автомобиля с полупустой потенциально неаварийной стоянки у супермаркета; кроме того, им следовало известить собственника о задержании транспортного средства, предварительно приняв меры для установления владельца, чего сделано не было. Не ясно, по какой причине протокол был составлен не на месте совершения правонарушения, а в ином месте – на частной территории автостоянки. Кроме того, полагает, что им не были нарушены права инвалидов, а если нарушены, то органам ОГИБДД следует сообщить ему фамилии конкретных лиц из числа инвалидов, чьи права им были нарушены. Знака «Работает эвакуатор» на месте стоянки его автомобиля не имелось. Кроме того, необходимости в эвакуации его автомобиля не имелось, так как его стоянка не нарушала прав инвалидов и не препятствовала дорожному движению. На специализированной стоянке, где находился его автомобиль, не обеспечена сохранность автомобилей надлежащим образом, так как его автомобиль был опечатан обычной лентой, и хотя из него ничего не пропало, вместе с тем, это дает возможность злоупотреблений.

В судебном заседании 20 июня 2016 года заявитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что сильно переживал по поводу исчезновения своего автомобиля, после того, как вышел из магазина и обнаружил его отсутствие. Он не стал звонить в дежурную часть и выяснять, где находится его автомобиль, так как у него нет сотового телефона, думал о том, что машину угнали около 2-х часов, после чего решил съездить на ул. Дизельная и случайно нашел там свою машину. Находившиеся на стоянке лица, похожие на сотрудников ОГИБДД в форменной одежде, смеялись над ним, выясняли обстоятельства, которые, по его мнению, не имеют отношения к делу. Полагает, что сотрудники ОГИБДД занимаются несвойственными им функциями, вместо того, чтобы реально обеспечивать безопасность дорожного движения.

В судебном заседании 20 июня 2016 года ФИО2 был заявлен ряд ходатайств, которые были удовлетворены в части, затребованы дополнительные документы, которые необходимы для правильного рассмотрения дела по его жалобе.

Для приобщения указанных документов, дело было отложено слушанием на 24 июня 2016 года в 15 час, однако заявитель ФИО2 не явился в суд; определением суда его ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения, поэтому суд рассматривает дело без участия заявителя.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Остановка и стоянка автомобиля осуществлялась, в нарушение пункта 1.3 Правил, который устанавливает, что водители должны соблюдать требования, предписанные знаками. Указанный знак запрещает остановку в местах, специально предназначенных для парковки инвалидов, поэтому в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ. Перед эвакуацией автомобиля была замерено расстояние от знака до автомобиля ФИО2. Наличие специальной таблички «Работает эвакуатор», в данном случае Правилами дорожного движения не предусмотрено. Расстановка нарядов сотрудников ОГИБДД определяется ежедневно, в тот день службу несли сотрудник ФИО4 и ФИО3; этот документ предназначен для внутреннего пользования и предоставлен по запросу суда. Протокол об административном правонарушении составлен на штрафстоянке, поскольку в момент фиксации правонарушения не было владельца транспортного средства, вследствие чего они лишены возможности в его присутствии зафиксировать правонарушение. Имеется видеосъемка, подтверждающая факт нарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ. Наличие потерпевших-инвалидов не связано с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения (пункта 1.3). Сообщение в дежурную часть об эвакуации автомашины дает сотрудник, который принимает решение об эвакуации, оно было своевременно сделано; если бы заявитель сразу позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о пропаже своей автомашины, он мог своевременно узнать о ее эвакуации. Протокол задержания автомашины, принадлежащей ФИО2, составлялся в его отсутствие, поэтому копия протокола ему не была вручена.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что обжалуемое постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1.3. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ФИО2 28 мая 2016 года в 15час. 25 мин., в районе № 18 по ул. Челюскинцев г. Сызрани допустил нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, в местах, предназначенных для остановки транспортных средств инвалидов.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ был выявлен инспектором ОГИБДД ФИО4, которым был составлен протокол об административном правонарушении 28 мая 2016 года в отношении ФИО2, вина его установлена, доказана и постановлением от 03 июня 2016 года, которое было принято командиром отдельной роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО5, ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2016 года, постановлением УИН 18№ *** от 03 июня 2016 года, обозревавшейся в судебном заседании видеозаписью совершенного правонарушения, из которой следует, что ФИО2, припарковал принадлежащее ему транспортное средство –№ *** в месте, предназначенном для парковки инвалидов, либо автомашин, перевозящих инвалидов. При этом, на автомашине, принадлежащей ФИО2, информация о том, что указанное транспортное средство принадлежит инвалиду – отсутствовала. Расстояние от места установки знака до автомашины ФИО2 было определено, что отражено на видеозаписи.

У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ от 03 июня 2016 года ФИО2., протоколе об административном правонарушении по части 2 ст. 12.19 КоАП РФ от 28 мая 2016 года, поскольку сотрудник ГИБДД, выявивший данное правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей; его действия по фиксации нарушения ПДД РФ и установлению вины ФИО2 в правонарушении были законными, доказательств их личной заинтересованности не имеется.

По обстоятельствам, изложенным выше, суд не может принять во внимание доводы ФИО2 о незаконности действий сотрудников полиции при осуществлении фиксации правонарушения и эвакуации его автомобиля. В ходе рассмотрения жалобы, судом не установлено каких-либо нарушений административно-процессуальных норм, при фиксации и оформлении процессуальных документов по выявленному административному правонарушению.

Судом были исследованы представленные по ходатайству заявителя документы, в частности: договор между ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» и ООО «* * *» на эвакуацию автомобилей; который подтверждает наличие договорных отношений между МУ МВД России «Сызранское» и ООО «* * *» на перемещение, хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврат; план –расстановка личного состава ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на <дата>; а также сведения из дежурной части об уведомлении сотрудниками ОГИБДД об эвакуации автомобиля № *** на специализированную стоянку по ул. Дизельная, 11.

Указанные документы опровергают доводы заявителя о том, что деятельность по эвакуации его автомобиля сотрудниками ОГИБДД была незаконной, а сами сотрудники должны были осуществлять действенный контроль, за соблюдением участниками движения требований по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку судом установлено, что сотрудники ОГИБДД ФИО4 и ФИО3 во время несения службы 28 мая 2016 года были уполномочены на выявление правонарушений (остановка, стоянка) в месте, где было допущено правонарушение, совершенное ФИО2 по ст. 12.19 часть 2 КоАП РФ ( ул. Челюскинцев, 18).

Также ФИО2 были заявлены ходатайства о приобщении дислокации дорожных знаков на ул. Челюскинцев г.Сызрани, а равно правомерности установки дорожного знака «Парковка для инвалидов» на ул. Челюскинцев, 18, однако, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку не связано с существом правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Кроме того, не нашли своего подтверждения и доводы заявителя о том, что сотрудники ОГИБДД не приняли мер к уведомлению его, как собственника эвакуированного автомобиля о месте его нахождения после эвакуации.

Ссылка заявителя на отсутствие потерпевших –инвалидов, чьи права были нарушены неправильной парковкой его автомобиля, ненадлежащее обеспечение сохранности его автомобиля на охраняемой стоянке по ул.Дизельная. 11, а также доказательств, подтверждающих обоснованную установку знака «Парковка для инвалидов» на ул. Челюскинцев, 18 г. Сызрани, судом не принимается, поскольку выяснение изложенных обстоятельств не относится к существу рассматриваемого дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» УИН № *** от 03 июня 2016 года в отношении ФИО2 * * * по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 * * * - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения либо вручения его копии.

Судья Ю.А. Кац

* * *