Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Приймаченко ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что при идентификации объектов как потенциально опасных, определяющим фактором является выполнение таких видов деятельности как использование, производство, переработка, хранение и транспортировка опасных веществ. В сводный реестр потенциально опасных объектов, расположенных в <адрес>, включена (зарегистрирована) Приволжская железная дорога - филиал ОАО «РЖД». Однако к потенциально опасным объектам Приволжская железная дорога не относится и в силу возложенных на нее задач не осуществляет деятельность, связанную с использованием, производством, переработкой, хранением или транспортировкой радиоактивных, пожароопасных, опасных химических и биологических веществ, создающих реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации, в связи с чем, не может относиться к потенциально опасному объекту, подлежащему включению в Сводный реестр. До настоящего времени критерии отнесения объектов к потенциально опасным объектам, Правительством Российской Федерации не утверждены, в связи с чем оснований для последующего включения Приволжской железной дороги в сводный реестр, в случае его пересмотра, не имеется. Умысел на совершение вменяемого правонарушения отсутствовал.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить. Пояснил, что ранее соглашался с допущенными нарушениями и признал вину в их совершении, однако после этого предписание ГУ МЧС России по <адрес> было оспорено, в связи с чем он также решил оспорить постановление.

Представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, просил жалобу удовлетворить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Пояснил, что в настоящее время предписание ГУ МЧС по существу выявленных нарушений и действия комиссии по включению Приволжской железной дороги в Сводный список оспорены в Арбитражном суде <адрес>.

Представитель ГУ МЧС России по <адрес> в судебном заседании возражала против доводов жалобы. Пояснила, что реестр опасных объектов утверждается <адрес> ежегодно с 2010 г. и каждый год в него входит Приволжская железная дорога, которой установлен второй класс пожаро- и взрывоопасности. Приволжская железная дорога утверждает, что не осуществляют опасных видов деятельности, однако по учетам МЧС за период с 2010 г. произошло 17 чрезвычайных ситуаций с участием данного юридического лица в том числе сход вагонов, разлив нефти. В связи с этим действиях ФИО5 имеется состав вменяемого правонарушения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, нахожу правильным оставить постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций (пункт а).

Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден типовой паспорт безопасности опасного объекта.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «Вопросы определения класса опасности потенциально опасных объектов, расположенных на территории <адрес>» ведется и ежегодно корректируется Сводный реестр потенциально опасных объектов, расположенных на территории <адрес>.

Действующий Сводный реестр потенциально опасных объектов, расположенных на территории <адрес>, утвержден председателем КЧС и ОПБ при <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Приволжская железная дорога как филиал ОАО «Российские железные дороги» является пожаро- взрывоопасным объектом 2 класса опасности.

Согласно Положения о Приволжской железной дороге, утвержденного Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№, железная дорога организует работу по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 7 пункта 14), обеспечивает безопасность движения поездов, промышленную, пожарную и экологическую безопасность, предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также выполнение мероприятий по предупреждению несчастных случаев с гражданами на инфраструктуре железной дороги (подпункт 1 пункта 16), контролирует работу структурных подразделений железной дороги по обеспечению безопасности движения поездов, охране окружающей природной среды, экологической безопасности, промышленной безопасности на производственных объектах, предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт 14 пункта 16).

Согласно приказа начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/Н «Об организации работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД» функции по организации работы по предупреждению и ликвидации последствий аварийных и чрезвычайных ситуаций, контролю готовности сил и средств объектов инфраструктуры ОАО «РЖД» к действиям при ликвидации чрезвычайных ситуаций, организации деятельности восстановительных поездов, взаимодействию с органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления выполняет аппарат главного ревизора по безопасности движения поездов.

Согласно подпункта 2 пункта 1 Порядка работы аппарата главного ревизора железной дороги безопасности движения поездов, специальной службы, службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности и отдела охраны природы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД», утвержденного приказом №/Н от ДД.ММ.ГГГГ, на аппарат главного ревизора железной дороги по безопасности движения поездов возлагается выполнение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах инфраструктуры Приволжской железной дороги.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной сотрудниками ГУ МЧС России по <адрес> проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД» не согласован установленным порядком паспорт безопасности опасного объекта.

В связи с установленными нарушениями ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, с содержанием которого он ознакомился и согласился.

Оспариваемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Факт совершения ФИО5 вменяемого административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО5 согласился,

- распоряжение заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении плановой выездной проверки в отношении Приволжской железной дороги,

- акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано выявленные в ходе проверки нарушения,

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на должность инженера первой категории отдела технического анализа аппарата главного ревизора по безопасности движения поездов,

- должностная инструкционная карточка работника ФИО5,

- Положение о Приволжской железной дороге, утвержденное Президентом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ№,

- приказ начальника Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ№/Н «Об организации работы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на Приволжской железной дороге - филиале ОАО «РЖД»,

- другие доказательства.

В материалах дела представленные документы противоречий не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Анализируя указанные нормы права и фактические обстоятельства дела мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Указанные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении.

Наказание ФИО5 как должностному лицу назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО5 в целом сводятся к переоценке имеющихся доказательств, ошибочному толкованию законодательства и направлены на освобождения ФИО5 от наказания.

Доводы представителя ФИО5 об обжаловании решения комиссии по ЧС и ОПБ при <адрес> и вынесенного предписания не суд находит несостоятельными, поскольку решения по данным заявлениям судом не приняты, данные решения не отменены.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении Приймаченко ФИО11 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Приймаченко ФИО12 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Чеча