Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Басовой А.Ю., при секретаре Оленике П.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года в отношении

ФИО1, руководителя направления научно-технических работ ПАО <...><дата> г.р., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 13 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Вина ФИО1 установлена в следующем:

14.12.2016 заместителем прокурора Кировского района г. Санкт-Петербурга советником юстиции Золотовой С.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2016 № 211-03-04/2016 по материалам проверки исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в отношении должностного лица - руководителя направления научно-технических работ ПАО «<...>» ФИО1, по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ, поскольку в действиях должностного лица, выразившихся в нарушении условий договора от 08.04.2015 № 26/22-15, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа от 01.09.2014 №..., касающихся сроков поставки УСП-28/120 ЛТИЯ.565321.001-03 (далее - товар, продукция), усматривается нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ).

При рассмотрении дела установлено, что 08.04.2015 между ОАО «<...>» и ПАО «<...>» в целях выполнения государственного оборонного заказа заключен договор № 26/22-15 на поставку продукции для заказа 01302 (далее - Договор) в рамках исполнения государственного контракта от 01.09.2014 №... по государственному оборонному заказу.

Пунктом 4 части 1 статьи 3 Федерального закона № 275-ФЗ определено, что исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу является лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Следовательно, ПАО «<...>» является исполнителем по договору, заключенному с головным исполнителем в целях выполнения государственного оборонного заказа, и на него распространяются требования Федерального закона № 275-ФЗ, регулирующего отношения по осуществлению деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в том числе, на основании государственного контракта.

Согласно пункту 1.4 Договора, поставка товара осуществляется в сроки, указанные в спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со спецификацией к Договору срок поставки оборудования - февраль 2016. Однако пунктом 5.4 Договора предусмотрено право исполнителя на продление срока поставки на время, равное периоду просрочки авансирования. Срок выплаты аванса - 10 дней с момента подписания договора.

С учетом того, что авансирование со стороны Заказчика произведено с нарушением установленного условиями Договора срока на 3 месяца и 15 дней, срок поставки товара истекал 13.06.2016.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что уведомление о готовности изделий по Договору направлено в адрес АО «<...>» лишь 15.08.2016 (исх. № 22/2995 от 15.08.2016).

Следовательно, временем совершения административного правонарушения является 00 часов 00 минут 14.06.2016, местом совершения административного правонарушения является: <...>.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Приказом от 01.01.2015 № 0кз0020 ФИО1 является руководителем направления научно-технических работ ПАО «<...>». На основании приказов от 04.03.2015 №93 и от 06.04.2015 №163а ответственным за надлежащее исполнение договора от 07.07.2014 № 60/22-14 на изготовление и поставку изделий УСП-28/120 (ЛТИЯ.565321.001-03) и договора от 15.07.2015 № 59/22-15 на изготовление и поставку ЗИП-Г-28 (ЛТИЯ 464946.027-03), заключенных с АО ПСЗ «<...>», назначен руководитель направления научно-технических работ ФИО1

Таким образом, ФИО1 является должностным лицом ПАО «<...>» согласно статье 2.4. КоАП РФ, подлежащим в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей административной ответственности.

Таким образом, должностным лицом - руководителем направления научно-технических работ ПАО «<...>» ФИО1 14.06.2016 по месту исполнения должностных обязанностей, т.е. по месту фактического расположения ПАО «<...>»: <...>, допущено нарушение условий договора от 08.04.2015 № 26/22-15, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа от 01.09.2014 №..., касающихся сроков поставки товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Защитник ФИО1Расулова Э.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене состоявшихся по делу решений, прекращении производства по делу, указав, что ФИО1 в нарушение требований ст. 25.15 КоАП РФ не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения жалобы, что является безусловным основанием для отмены решения судьи районного суда. Кроме того, в решении судьи районного суда в нарушение требований КоАП РФ не отражены показания свидетеля <...> Также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует положениям ст. 25.8, 28.1 КоАП РФ, поскольку составлено по истечении 2 месяцев после выявления правонарушения.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что государственным заказчиком (МО РФ) в 2016 году было принято решение о переносе сроков поставки части номенклатуры изделий, поставляемых ПАО «<...>», с 2017 на 2016 год. В целях безусловного исполнения принятого МО РФ Решения и Государственного оборонного заказа в 2016 году, ПАО «<...>» были внесены корректировки в план производства продукции, в связи с чем, в адрес АО ПСЗ «<...>» было направлено письмо 19.05.2016 № 22/1433 с просьбой согласовать перенос срока поставки продукции по Договору 26/22-15 от 08.04.2015 на август 2016 года. Однако, АО ПСЗ «<...>» перенос сроков поставки продукции согласован не был. 15 августа 2016 года в адрес АО ПСЗ «<...>» было направлено уведомление (исх. № 22/2995 от 15.08.2016) о готовности продукции по Договору №26/22-15 от 08.04.2015 к отгрузке. Поставка ПАО «НПО Завод «Волна» изделия УСП-28/120 в августе 2016 года не могла привести к срыву Государственного оборонного заказа- Государственного контракта №3/1/1/0488/ГК-14-ДГОЗ от 01.09.2014, так как согласно полученной от АО ПСЗ «<...>» заявки от 05.10.2016 №547/ОРД/3993, планируемые сроки выполнения шефмонтажных и пусконаладочных работ поставленной ПАО «<...>» продукции, установленные Генеральным графиком строительства заказа, ноябрь 2017г. - февраль 2018 г., то есть до настоящего времени поставленная ПАО «<...>» продукция находится на складе АО ПСЗ «<...>» на ответственном хранении. К тому же, установка поставленной ПАО «<...>» продукции на корабль (место размещения продукции) не требует осуществления демонтажных работ, а также разборки конструкций корабля.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, действия руководителя направления научно-технических работ ПАО «НПО <...>» А.И. Перетятъко не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительными.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения жалобы, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1Расулова Э.А. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора Басовой А.Ю., полагавшего состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными, считаю решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Из содержания решения судьи районного суда следует, что оно вынесено 05 июня 2017 года в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Однако, вопреки изложенному выводу судьи районного суда, на момент вынесения решения материалы дела не содержали сведений о надлежащем извещении ФИО1

Так, согласно определению судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2017 года жалоба ФИО1 на постановление должностного лица назначена к рассмотрению на 05 июня 2017 года в 11 часов 30 минут.

Вместе с тем, в представленных материалах дела на л.д.69 имеется уведомление о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма, содержащая уведомление о дате и времени рассмотрения дела, получена ФИО1 05 июня 2017 года в 18 часов 40 минут.

Таким образом, при вынесении решения в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, привлеченного к административной ответственности, о дате рассмотрения его жалобы.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей Кировского районного суда не соблюден, невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, решение судьи районного суда подлежит отмене, а жалоба – возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы ФИО1, они подлежат рассмотрению судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя управления – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Санкт-Петербургского УФАС России от 13 февраля 2017 года вернуть в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева