Гражданский кодекс часть 1

Судья Азовского городского суда Ростовской области Акименко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника отдела метрологии управления по эксплуатации газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 ФИО4 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 с.14.31 КоАП РФ, в отношении начальника отдела метрологии управления по эксплуатации газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела метрологии управления по эксплуатации газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.2 с.14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, начальник отдела метрологии управления по эксплуатации газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 его обжаловал в суд. В жалобе просит отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно незаконно и необоснованно. В обоснование жалобы ссылается на то, что поставка газа на котельные МУП города Азова «Теплоэнерго» осуществляется в рамках договора поставки, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». МУП города Азова «Теплоэнерго» допустило задолженность по оплате за потребленный газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в связи с чем, поставщик прекратил поставку газа на котельные МУП города Азова «Теплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием технической возможности самостоятельного выполнения работ по прекращению подачи газа потребителям между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» был заключен договор на оказание услуг по прекращению и возобновлению подачи газа № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы по прекращению подачи газа ДД.ММ.ГГГГ выполнены ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором. Полагает ошибочными выводы о том, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» должно нести ответственность совместно с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», поскольку они входят в одну группу лиц, поскольку это самостоятельные коммерческие организации, обладающие отдельной правоспособностью. Далее, указал, что прекращение подачи газа на котельные МУП города Азова «Теплоэнерго» было выполнено технически ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» за вознаграждение в соответствии с условиями договора, однако, обязанность предпринимать действия по обеспечению подачи газа добросовестным плательщикам возложена на МУП города Азова «Теплоэнерго», исполнение которой достигается соглашением с энергоснабжающей организацией, которой в данном случае является ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону». Считает, что в действиях ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» отсутствует вина, просил отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, начальник отдела метрологии управления по эксплуатации газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 в судебное заседание не явились, уведомлены о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено при такой явке

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 указанного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что МУП города Азова «Теплоэнерго», управляющими компаниями и ТСЖ города Азова заключены договоры теплоснабжения, согласно которым МУП города Азова «Теплоэнерго» обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды населения. В целях снабжения населения города Азова тепловой энергией и горячей водой МУП города Азова «Теплоэнерго» приобретает у ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» природный газ. Поставка газа на котельные МУП города Азова «Теплоэнерго» осуществляется в рамках договора поставки газа, заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ№.

МУП города Азова «Теплоэнерго» допустило задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» за потребленный газ, в связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» посредством ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» прекратило его поставку на котельные МУП города Азова «Теплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указанные действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» привели к ущемлению прав населения города Азова, а также интересов МУП города Азова «Теплоэнерго» в сфере предпринимательской деятельности (как исполнителя коммунальных услуг по отношению к жителям города Азова), так как МУП города Азова «Теплоэнерго» не могло исполнить обязательства по договорам теплоснабжения на поставку через присоединенную сеть тепловой энергии на нужды населения.

Согласно пункту 6 Порядка N 1 в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

По смыслу указанной нормы отношения газоснабжающей и ресурсоснабжающей (в сфере коммунальных услуг) организаций, являющихся, как правило, крупными хозяйствующими субъектами, не должны негативно отражаться на правах абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Государство предоставляет таким абонентам дополнительную защиту, поскольку с экономической точки зрения они являются слабой стороной, то есть не могут рыночными методами влиять на действия как газоснабжающей, так и ресурсоснабжающей организаций.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» являются лицами, занимающими доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, в связи с чем, в отношении них подлежат применению нормы антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирование на соответствующем товарном рынке само по себе налагает на субъекта такого доминирования, помимо гражданско-правовых обязанностей, возникающих из его договорных отношений с контрагентами, еще и обязанности публичные, выражающиеся, в частности, в запрете злоупотребления доминирующим положением. В числе прочего, данная обязанность подразумевает необходимость совершения доминирующим субъектом действий, которые бы поддерживали товарный рынок в таком положении, как если бы данный рынок находился в состоянии конкуренции.

По смыслу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции состав правонарушения по злоупотреблению доминирующим положением имеет место не только тогда, когда доказан факт ущемления интересов третьих лиц, но и в случаях, когда создается угроза наступления таких последствий.

В настоящем случае антимонопольному органу достаточно было доказать, что в результате прекращения поставки газа интересы третьих лиц могли быть ущемлены, то есть в предмет доказывания настоящего дела входило установление подлежащих защите интересов третьих лиц и возможное влияние прекращения поставки газа на указанные интересы.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

При этом прекращение поставки газа (топлива) ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил N 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, полное прекращение поставки газа ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

В то же время спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Поскольку нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, суд приходит к выводу о злоупотреблении ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» своим доминирующим положением, а его действия по введению режима прекращения поставки МУП города Азова «Теплоэнерпго» являются нарушением п.4 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Доводы о том, что прекращение подачи газа на котельные МУП города Азова «Теплоэнерго» было выполнено технически ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» за вознаграждение в соответствии условиями договора с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» правового значения не имеют.

Пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Из смысла указанных положений в их взаимосвязи следует, что энергоснабжающие организации по общему правилу вправе прекращать поставки энергии организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица.

Согласно пункту 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 05 января 1998 года N 1, в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

В данном случае это условие соблюдено не было.

Довод об отсутствии в договоре между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обязанности исполнителя по соблюдению условий прекращения подачи газа, судом не принимается, поскольку эти взаимоотношения не должны влиять на права потребителей, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. Кроме того, порядок этих действий предусмотрен действующим законодательством. Право на жилище (и вытекающее из него право на получение коммунальных услуг) является безусловным, что означает обязанность газоснабжающей организации поставлять топливно-энергетические ресурсы на котельные ресурсоснабжающей организации даже при условии, что количество абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги, равняется одному, и ни снимает ответственности с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» как эксплуатирующей организации.

То обстоятельство, что решение о прекращении подачи газа принималось ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», не освобождает ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» от обязанности выполнять требования Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу, что постановление об административном правонарушении является законным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 с.14.31 КоАП РФ, в отношении начальника отдела метрологии управления по эксплуатации газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, жалобу начальника отдела метрологии управления по эксплуатации газораспределительных систем ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» ФИО1 ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Акименко Н.Н.