Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев протест исполняющего обязанности прокурора Шарканского района Удмуртской Республики на определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым постановление заместителя прокурора Шарканского района УР и другие материалы об административном правонарушении в отношении Петрушевой Т,Г, по ст. 19.1 КоАП РФ, возращены прокурору Шарканского района УР,

установил:

определением мирового судьи судебного участка Шарканского района УР Шелудько Э.С. от <дата> постановление заместителя прокурора Шарканского района УР от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении в отношении Петрушевой Т.Г. по ст. 19.1 КоАП РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, возращены прокурору Шарканского района УР.

Настоящее дело об административном правонарушении, как следует из представленных суду с протестом прокурора материалов дела об административном правонарушении, возбуждено заместителем прокурора Шарканского района УР в отношении должностного лица – <***>» Петрушевой Т.Г. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в связи с выявленными прокурором нарушениями законодательства о противодействии коррупции в сфере распоряжения муниципальной собственностью учреждения.

Исполняющим обязанности прокурора Шарканского района УР на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок принесен протест, в котором просит определение мирового судьи от <дата> отменить, постановление заместителя прокурора Шарканского района УР о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, материалы дела об административном правонарушении в отношении Петрушевой Т.Г. направить мировому судье для рассмотрения по существу. В качестве оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения указывает на то, что пунктом 4 части 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым судом может быть возвращен протокол об административном правонарушении. Однако, указанных в данной норме оснований для возвращения протокола не установлено, ссылка на них в обжалуемом определении отсутствует. Постановление прокурора содержит основания, по которым он пришел к выводам об отнесении противоправного деяния к нарушениям законодательства о противодействии коррупции. В связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии объекта правонарушения в виде общественных отношений в сфере исполнения законодательства о противодействии коррупции, является несостоятельным. Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ перечень «коррупционных» составов административных правонарушений не определен, в силу чего полагает, что отнесение к указанной категории административных правонарушений, основным объектом которых являются иные сферы правоотношений, возможно.

В судебном заседании заместитель прокурора Шарканского района УР Багиров Р.Н. доводы, изложенные в протесте, поддержал по изложенным в нем основаниям.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Петрушева Т.Г., уведомленная о времени и месте рассмотрения настоящего протеста прокурора, в судебное заседание не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в протесте исполняющего прокурора Шарканского района УР, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья в числе иных вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В ходе подготовки настоящего дела к рассмотрению мировой судья пришел к выводу о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении поступило в судебный участок <дата>, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения лица, в отношении которого он составлен, к административной ответственности, в связи с чем подлежит возвращению прокурору Шарканского района УР на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца и истек <дата>, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Шарканского района УР <дата>, то есть по истечении срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <дата>, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились выявленные прокурором нарушения законодательства о противодействии коррупции и законодательства в сфере распоряжения муниципальной собственностью, совершенные должностным лицом – <***>» Петрушевой Т.Г., которые выразились в том, что последняя с использованием своих полномочий руководителя учреждения совершила действия, явно выходящие за пределы её полномочий, а именно с <дата> до 19 часов <дата> использовала муниципальное имущество, находящееся на балансе <***>» - акустическую систему активную двухполосную Behringer B215D-EU, 550Вт в личных целях для проведения досуга. Учитывая изложенное, заместитель прокурора полагал, что действия Петрушевой Т.Г. носили коррупционный характер.

Следовательно, в рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Петрушевой Т.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, явились выявленные и указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушения Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно статье 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения (о противодействии коррупции) (часть 1); при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2); за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3).

Как следует из приведенных законоположений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях различает общие и специальные (особые), т.е. более продолжительные, сроки давности привлечения к административной ответственности, которые - за исключением случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, - увязываются либо с отдельными видами нарушения законодательства Российской Федерации и таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕАЭС, либо с нарушениями конкретных статей или частей статей Особенной части данного Кодекса.

Устанавливая в законодательстве об административных правонарушениях специальные (особые) сроки давности привлечения к административной ответственности, федеральный законодатель исходил из того, что эффективная реализация административной ответственности за некоторые виды административных правонарушений в силу их объективных особенностей требует значительных организационных, процессуальных и иных усилий, которые, в свою очередь, обусловливают целесообразность увеличения времени, необходимого для обеспечения неотвратимости административной ответственности за такие административные правонарушения. В силу этого наличие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных (особых) сроков давности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, продиктовано интересами результативной защиты конституционно значимых ценностей и, следовательно, не может рассматриваться как не имеющее разумного оправдания и не согласующееся с принципами юридического равенства и справедливости (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Что касается различия в критериях, используемых федеральным законодателем для выделения специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, то с формально-юридической точки зрения их соотнесение с конкретными составами административных правонарушений или с определенными видами административного наказания предпочтительнее в том смысле, что, по сути, не оставляет места для неоднозначной правоприменительной трактовки соответствующих правил. Это, однако, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" не исключает возможность установления специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности в зависимости от вида нарушенного законодательства Российской Федерации (об охране здоровья, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рынке ценных бумаг, о пожарной безопасности, о бухгалтерском учете, о несостоятельности (банкротстве), о противодействии коррупции и др.), имея в виду, что ими охватываются все без исключения административные правонарушения, для которых родовым объектом посягательства являются общественные отношения, урегулированные соответствующим законодательством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 октября 2014 года N 2323-О).

В рассматриваемом случае мировому судье при определении объекта административного правонарушения, вменяемого Петрушевой Т.Г., надлежало учесть, что статья 19.1 КоАП РФ включена в главу 19 "Административные правонарушения против порядка управления" КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации, выразившиеся в самовольном осуществлении лицом, его совершившим своего действительного или предполагаемого права, а, следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной статьи 19.1 КоАП Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту (постановления от 18 мая 2012 года N 12-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 8 апреля 2014 года N 10-П, от 10 февраля 2017 года N 2-П и др.).

Следовательно, анализ нормативного содержания статьи 19.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых самовольных, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом (в том числе Федеральному закону от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», Гражданскому кодексу РФ) порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса.

При этом, под коррупцией, согласно ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» понимается злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Указанные действия во взаимосвязи с иными составообразующими признаками и служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи о нарушении прокурором Шарканского района УР положений ст. ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ о непрекращении им при наличии к тому оснований для производства по делу об административном правонарушении, являются преждевременными, а вынесенное определение о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должностному лицу, его возбудившему, незаконным.

Указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата>, которым постановление заместителя прокурора Шарканского района УР от <дата> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении в отношении Петрушевой Т.Г. по ст. 19.1 КоАП РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, возращены прокурору Шарканского района, подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения Петрушевой Т.Г. к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

протест исполняющего обязанности прокурора Шарканского района УР – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Шарканского района УР от <дата> от <дата> о возвращении прокурору Шарканского района УР постановления возбуждении производства по делу об административном правонарушении и другие материалы об административном правонарушении в отношении Петрушевой Т.Г. по ст. 19.1 КоАП РФ, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Петрушевой Т.Г. по ст. 19.1 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Шарканского района УР.

Судья: Л.Э. Лопатина