Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела № 12-262/2021 по жалобе ФИО1 и дополнениям к ней на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 02.03.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 02.03.2021 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. Его правовой статус, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, был нарушен при составлении протокола 38 РП 030025 об административном правонарушении 27 сентября 2020 года, протокола 38 МС 200203 об отстранении от управления транспортным средством 27 сентября 2020 года, ему не разъяснены процессуальные права в полном объеме, копии вышеперечисленных протоколов не выдавались. В результате, право на защиту в целях эффективной защиты прав и законных интересов были нарушены.

27 сентября 2020 года транспортным средством марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <номер> регион он, ФИО1 не управлял, о чем свидетельствуют показания <ФИО>10, которые мировой судья <ФИО>19. оценила и отнесла к недостоверным сведениям. Судом не установлено и не опрошено лицо, которое действительно 27 сентября 2020 года управляло транспортным средством марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <номер> регион. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 02.03.2021 года.

В дополнениях к жалобе ФИО1, защитник <ФИО>7 также указали на то, что при ознакомлении с материалами административного дела, и видеозаписью, предоставленной сотрудниками ДПС, установлено, что видеосъемка проводилась уже в салоне служебной автомашины, где находились ФИО1, и сотрудник ДПС <ФИО>8, однако отсутствует видеозапись, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, и его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС или сотрудниками Росгвардии. Также отсутствуют и свидетели из числа лиц, не являющимися сотрудниками полиции.

Как видно из материалов дела, сотрудники ДПС данное транспортное средство не останавливали, то есть не выполняли действия, регулируемые Административным регламентом МВД России за № 664 от 23.08.2017 года.

Из показаний <ФИО>8, <ФИО>14 видно, что автомашину из сотрудников полиции никто не останавливал, данная автомашина находилась на обочине дороги, и кто именно управлял данной автомашиной установлено сотрудниками не было.

Из видеозаписи видно, как сотрудник ДПС <ФИО>8 в служебном автомобиле поясняет, что проводится видеосъемка, разъясняет ФИО1 его права согласно статье 51 Конституции РФ, и что на основании статьи 25.1 Кодекса он может знакомиться с материалами дела и т.д., однако, <ФИО>8 не сообщил ФИО1 его ролевой статус согласно статье 25.1 Кодекса, что он является лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО1 не понимал, по какой причине находится в салоне служебной автомашины, об этом свидетельствует его систематическое отрицание вины и пояснения, что он ничего не делал, автомашиной не управлял.

В постановлении о назначении административного наказания мировой судья указала, что после разъяснения ФИО1 прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса и положений ст. 51 Конституции РФ, он воспользовался своим правом, отказавшись изложить свои письменные объяснения и подписать протокол, о чем в соответствии с требованием закона должностным лицом произведена отметка. Нарушение, за которые привлечен ФИО1, сотрудником ДПС не озвучивались. Между тем, исходя из толкования ст. 1.5 КоАП РФ следует, что вина лица в совершении административного правонарушения в сфере дорожного движения должна быть доказана сотрудником ГИБДД и установлена в ходе рассмотрения дела судьей. При этом доказательством виновности не может служить отказ водителя от дачи объяснений.

По прибытию сотрудников ДПС по адресу: Братская, 2 автомашина марки «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <номер>. стояла с заглушённым двигателем, и ФИО1 автомашиной не управлял, а просто находился в ней. Видеозапись с разъяснениями статьи административного Кодекса и оснований, указанных в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, отсутствуют в материалах дела. Составлять данный административный протокол в отношении гр. ФИО1 сотрудник ДПС не имел право, т.к. за рулем данного автомобиля находился совершенно другой человек, о чем свидетельствуют показания свидетеля <ФИО>10 в суде, перед дачей которых он был предупрежден судом за ответственность по статье 17.9 настоящего Кодекса. Поэтому в данном административном деле имеются противоречивые доказательства, однако, мировой судья игнорировал не только объяснения ФИО1, но и представленные им доказательства - показания свидетеля <ФИО>10

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо <ФИО>8 проинформировал ФИО1 о применении технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» 001831, однако не показал и не сообщил о целостности клейма государственного поверителя (согласно пункту 6 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 № 475).

Сотрудником полиции также нарушено Руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер», где в пункте 2.6.1 указано - перед началом работы необходимо провести внешний осмотр анализатора: проверка пломбы; механические повреждения, влияющие на работоспособность анализатора.

Трактовка обстоятельств дела сотрудником ДПС и ФИО1 расходится, и это противоречие нельзя устранить с помощью иных доказательств, вину ФИО1 в совершении данного правонарушения нельзя считать доказанной. Судом первой инстанции не установлены и не опрошены <ФИО>20 и <ФИО>9, о причастности которых к административному правонарушению поясняли <ФИО>10, ФИО1

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба ФИО1 была направлена через ОПС в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №11 11 марта 2021 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения им копии постановления 02.03.2021 г., судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления поддержал, просил суд постановление мирового судьи от 02.03.2021 г. в отношении него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признаёт, так как оспаривает факт управления транспортным средством. ФИО2, на которой он работает, стояла в ограде по ул. Аларская, 4, там находится <данные изъяты>. Ключи он отдал старшему дома 26.09.2020 года. Транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо – <ФИО>21. Он на этом транспортном средстве работает, у него есть доверенность от <ФИО>22 и в страховой полис он вписан. Сейчас это транспортное средство уже продано, поэтому он работает на другом. 27.09.2020 г. он спал дома по адресу – ул. Аларская, 4 после принятия алкаголя, его разбудили, сказали, что машина находиться по ул. Братская возле «Флагмана» и не заводиться. На машине туда приехал <ФИО>9, старший по дому, закупать продукты. Он пришёл на ул. Братская, машина у <ФИО>9 заглохла, поскольку он посадил аккумулятор. <ФИО>9 отдал ему ключи от машины и куда-то убежал. Он стал смотреть машину и выяснять, почему машина не заводится. Когда подъехали сотрудники ДПС, он помнит плохо, так как был пьяный. Сначала подъехали сотрудники Росгвардии, а потом подъехали сотрудники ДПС. Инспектор ДПС посадил его в машину и составил в отношении него протокол. Он ругался по поводу того, что на него, составляли протокол, говорил, что машиной не управлял.

В судебном заседании защитник <ФИО>11 доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, пояснила суду, что ФИО1 находится в реабилитационном центре, возит инвалидов в больницу на восстановление документов, ни разу не привлекался к ответственности. 27.09.2020 г. он водителем транспортного средства не являлся, основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС отсутствовали.

Защитник <ФИО>7, уведомленная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. ФИО1 водителем транспортного средства не являлся, поэтому он не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Выслушав объяснения ФИО1, защитников <ФИО>7, <ФИО>11, допросив свидетелей, проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, судья оснований для отмены постановления по доводам жалобы и дополнений к ней не находит, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 частью 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 38 РП 030025 от 27.09.2020 года, 27 сентября 2020 года в 21 час 03 минуты в <...> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <номер> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 38 РП 030025 от 27.09.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>8, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол не подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием отметки инспектора ГИБДД об отказе ФИО1 от проставления подписей в протоколе и написания объяснения по существу правонарушения. В данном протоколе ФИО1 каких-либо замечаний, объяснений по существу совершённого правонарушения не оставил.

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 38 РП 030025 от 27.09.2020 года по части 1 статье 12.26 КоАП РФ явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из материалов дела усматривается, что 27.09.2020 года в 21 час 03 минуты должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ № 041775 от 27.09.2020 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации. В протоколе также имеются отметки инспектора ГИБДД об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от подписания данного протокола.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с применением видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что <ФИО>12 никаких замечаний при их составлении не указал.

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «<ФИО>1», государственный регистрационный знак <номер> регион, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано и поставлено на спец/стоянку, что подтверждается согласно протокола 38 КТ 110296 о задержании транспортного средства от 27.09.2020 г. и актом приёма-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от 27.09.2020 года.

Кроме того, из просмотра видеозаписи на видеодиске судьёй установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 инспектором ДПС проводились в отсутствие понятых, с применением видеофиксации, что не противоречит правилам части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Просмотренная судьёй видеозапись признаётся относимым и допустимым доказательством по делу в соответствии с правилами ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, так как не противоречит письменным процессуальным документам, имеющимся в материалах дела.

Разрешая доводы жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не нашедшие своего объективного подтверждения в судебном заседании и не влияющие на законность постановления мирового судьи от 2 марта 2021 года.

Отклоняя как необоснованные доводы защиты о том, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, судья апелляционной инстанции находит их не состоятельными и опровергаемыми доказательствами, добытыми как мировым судьёй при рассмотрении административного дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление в суде апелляционной инстанции.

Так, при проверке доводов жалобы и дополнения к ней судьёй были допрошены свидетели <ФИО>13, <ФИО>9, <ФИО>14

Свидетель <ФИО>13, допрошенный в судебном заседании 11.05.2021 и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что он работает в <данные изъяты>» заместителем председателя с 2010 года. ФИО1 он знает, неприязни к нему не имеет. ФИО1 в 2012 году, точно не помнит, обратился к ним в организацию, так как ему негде было жить, с просьбой помочь с жильём. Он остался у них в организации приюта по адресу: <...>. За Шеле????????????????????????????????????????????????????J?J???????????????????????????????????h??????????????????????????????????????????????????????h??????????????h????????????????????????????????????????????????????????§?x???
???????? ??????????'???„???¤?„??????'?????¤??????'???„?¤?„????'?????¤?¤?$???????'????????¤??????'?????¤?¤?$???????'???'?????

На вопросы защитников свидетель <ФИО>13 пояснил, что о событиях, произошедших 27.09.2020 г., он узнал 28.09.2020, когда заехал на Аларскую, 4. ФИО1 был водителем, он возил лиц, проходивших реабилитацию, в больницу, восстановить документы, также закупал продукты. 28.09.2020 он приехал на Аларскую, 4, его встретил <ФИО>9 Нужно было везти кого-то в больницу, машину он не увидел. Спросил, где машина, и он сказал, что её забрали ДПС. Он начал задавать вопросы ФИО1, и он сказал, что не был за рулём. Когда он спросил у <ФИО>9, кто был за рулём, он сказал: «Не знаю». Он <ФИО>22) поехал в ГАИ, ему сказали там, что составили протокол на ФИО1. Но ФИО1 отказался, говорил, что это не он, а кто был за рулём, не говорил. В связи с этой ситуацией ФИО1 и <ФИО>9 перевели жить на Кайскую. Через какое-то время ФИО3 взял машину, наехал на бордюр, и в отношении него составили протокол, закрывали в ИВС. После этого он сознался, что в сентябре за рулём был тоже он. Об этом сказал и ФИО1, который раньше покрывал <ФИО>9. После ИВС <ФИО>9 тоже сначала не пришёл, пил где-то. Перед праздниками майскими он опять пришёл в реабилитационный центр. Сегодня куда-то засобирался, есть ли он в центре, он не знает.

Свидетель <ФИО>9, допрошенный в судебном заседании 26.05.2021 и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 он знает, вместе жили и работали в рабочем доме по ул. Аларская, 4, отношения нормальные, неприязни к нему не имеет. ФИО1 работал в <данные изъяты>» в качестве водителя, возил инвалидов в больницу, а он работал старшим дома по ул. Аларской, 4. 27.09.2020 у ФИО1 был выходной, поэтому 26.09.2020 он передал ему ключи от машины, как старшему по дому. 27.09.2020 ФИО1 спал, так как был в алкогольном опьянении. 27.09.2020 он (<ФИО>9 взял машину-микроавтобус <данные изъяты> и поехал в магазин «Флагман» за добавкой – за спиртным. В машине с ним находились ещё двое человек – Людмила и Тимофей, фамилии не помнит. До магазина доехали, а около магазина машина заглохла, сел аккумулятор. В связи с чем, Тимофей позвонил в дом и попросил разбудить ФИО1 для того, чтобы он подошёл к машине, посмотрел, что с ней. Это было, примерно, около 20 часов 15 минут. ФИО1 подошёл к машине. Около машины находился он, он отдал ему ключи от машины и пошёл домой. ФИО1 остался около машины не один, ещё кто-то был, кто, не помнит. Перед тем, как отдать ключи, он поставил автомобиль на сигнализацию. Когда подъехали сотрудники полиции, он их не видел. ФИО1 за руль не садился, так как он пьяный за руль не сядет.

На вопросы защитников свидетель <ФИО>9 пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. Навыки водителя автомобиля с 2007 года, когда учился на автослесаря. Кроме него доступ к ключам от автомобиля никто не имел. Ключи убирались в тумбочку и пользоваться ими никто не мог, пока он сам не отдаст. В отсутствии ФИО1 он машиной не пользовался, взял только один раз 27.09.2020 года. Подтвердил, что за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в отношении него (ФИО3) составлялся протокол, назначили наказание 10 суток. Когда он управлял автомобилем 27.09.2020, его сотрудники полиции не останавливали, и на дороге по пути следования он их не встречал.Когда ФИО1 подбежал к машине, у него была разбита бровь. Он сказал, что запнулся, упал. Он был недоволен, что он, ФИО3, взял машину. Когда он уходил от машины, кто стоял с ФИО1, он не помнит, но сотрудников полиции он не видел.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>9, <ФИО>13 в совокупности с установленными по делу обстоятельствами и письменными материалами дела, судья апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований признать установленным тот факт, что ФИО1 не управлял транспортным средством с признаками опьянения и что за рулём ТС находился <ФИО>9

К показаниям свидетеля <ФИО>9 в части не управления ФИО1 транспортным средством судья склонна отнестись критически, поскольку как усматривается из его показаний, «когда ФИО1 подошёл к машине к ТЦ Флагман, он отдал ключи от машины ФИО1 и пошёл домой, когда подъехали сотрудники полиции, он их не видел». Таким образом из показаний свидетеля <ФИО>15 следует, что он не мог видеть, садился ли за руль транспортного средства ФИО1, управлял ли автомобилем после его ухода и до прибытия сотрудников Росгвардии, а затем сотрудников ДПС.

Показания ФИО1 в части не управления им автомобилем опровергаются показаниями допрошенных свидетелей <ФИО>8 инспектора ДПС, и <ФИО>14 старшего полицейского УВО ВНГ по г. Иркутску.

Из показаний свидетеля <ФИО>8 в судебном заседании мировым судьёй установлено, что при несении службы согласно служебному заданию в г. Иркутске с 19.00 до 07.00 час. от дежурного ОБДПС поступило сообщение о том, что в г. Иркутске в районе <...> Росгвардии было задержано транспортное средство, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они увидели сотрудников Росгвардии, которые находились рядом с автомобилем белого цвета марки «<данные изъяты>». Подойдя к сотрудникам, они получили ответ, что водитель данного автомобиля как- то странно повел себя на проезжей части, а позже съехал с нее в направлении дома 2 по ул. Братская и остановился. Они проследовали за ним. После подъехали к автомобилю и увидели, что за рулем находится мужчина, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Более в салоне никого не было. Затем они сообщили об этом в ГИБДД. Пригласив данного гражданина к себе в патрульный автомобиль, у него были явные признаки-опьянения. Далее была проведена процедура освидетельствования, от прохождения которой он отказался. Проехать в медицинское учреждение он также отказался. После этого был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля <ФИО>14, старшего полицейского УВО ВНГ по г. Иркутску, мировым судьёй в судебном заседании установлено, что 27.09.2020 он получил сообщение от дежурного, что по ул. Братская в районе магазина «Абсолют» двигается белый микроавтобус, создает аварийную обстановку на дороге. Он с напарниками проследовал туда, стали ожидать на пятаке. Через некоторое время мимо них проехал автомобиль микроавтобус белого цвета. Двигался он со стороны Аэропорта в сторону ул. Баррикад. Автомобиль продолжил движение, ехал медленно. Они проследовали за ним. Через некоторое время данный автомобиль остановился. Он сразу вышел из служебного транспорта, подошел к машине. Из машины в то время, пока он шел к ней, никто не выходил. За рулем сидел мужчина. Он находился в машине один. Мужчина был небольшого роста, находился в состоянии опьянения. Он передал дежурному, что машина задержана, попросил вызвать наряд ДПС. Все время в ожидании наряда ДПС они находились на месте, чтобы передать нарушителя сотрудниками ГИБДД. Тот мужчина, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты>, и был передан ими сотрудникам ГИБДД. По прибытии экипажа он составил рапорт на имя командира ОБДПС с данными нарушителя. Личность мужчины была установлена по водительскому удостоверению, базу ИБД Регион. Это был ФИО1

Кроме того, свидетель <ФИО>14, допрошенный в судебном заседании 11.06.2021 и предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду также пояснил, что 27.09.2020 он работал в ночную смену. От дежурной части ОВО получил сообщение, что в районе ТФ Флагман на ул. Братской в г. Иркутске по дороге передвигается микроавтобус белого цвета, создает аварийную ситуацию. Он с напарником проследовал по данному адресу, увидели, что им навстречу медленно движется микроавтобус белого цвета. Они развернулись, подъехали к микроавтобусу, который уже остановился. Он подошел к автомобилю с водительской стороны, за рулем сидел мужчина, ниже его ростом, которого они впоследствии передали сотрудникам ДПС. Когда мужчина вышел из автомобиля, они попросили у него документы, не помнит были л документы у водителя, но личность водителя они не установили, передали водителя сотрудникам ДПС, которых вызвали и он установили личность водителя. За рулем по его мнению находился ФИО1 Такой вывод он сделал после судебного заседания у мирового судьи, где ему показали видеозапись, сделанную сотрудниками ДПС внутри служебного автомобиля. В тот момент, когда он подошел к микроавтобусу, там находился один человек- водитель, которого они и передали сотрудникам ДПС и которые установили его как ФИО1.

На вопросы защитника пояснил, что когда они развернулись и подъехали к микроавтобусу, он уже остановился, не двигался. Когда они заметили микроавтобус, он двигался им навстречу, они не ожидали его на пятачке, как написано в объяснениях у мирового судьи. Почему он так говорил у мирового судьи, не помнит. Подтверждает, что автомобиль двигался им навстречу, потом остановился, они подъехали к нему, за рулем находился водитель ФИО1. В рапорте он указал о том, что за рулем находился ФИО1, потому что когда он подошел к микроавтобусу он сидел на водительском сидении. Рапорт он писал, когда подъехали сотрудники ДПС и установили личность водителя. Личность водителя сотрудники ДПС устанавливали в служебном автомобиле. Он также находился еще на месте остановки. Не помнит, были ли на лице у ФИО1 повреждения. Когда просматривал видеозапись у мирового судьи, видел на видео что у ФИО1 есть повреждения брови.

С приведённой в постановлении правовой оценкой показаний свидетелей <ФИО>31, изобличающих ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе, в управлении транспортным средством с признаками опьянения, судья находит правильным согласиться, так как мировой судья обоснованно указал на то, что показания данных свидетелей оцениваются как достоверные, допустимые доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу, оснований не доверять их показаниям не имеется, так как данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных должностных лиц, что сказалось бы на объективности их позиции и обоснованности их действий, как сотрудников полиции, судом не установлено, тогда как выполнение сотрудниками полиции профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной.

Также судья учитывает, что показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>14 не противоречат содержанию рапорта старшего полицейского УВО ВНГ по г. Иркутску <ФИО>14 на имя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>16 от 27.09.2020 - на л/д. 10, согласно которому по ул. Баррикад, возле дома 2/1 был остановлен автомобиль <ФИО>1, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 , <дата> г.р. У ФИО1 усматривались признаки опьянения, а именно, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, посредством радиостанции был вызван экипаж ДПС ГИБДД для составления процессуальных документов.

Содержание данного рапорта от 27.09.2020 не противоречит письменным доказательствам по делу и показаниям <ФИО>8, <ФИО>14, данным в судебном заседании в суде, а потому он правомерно принят мировым судьёй в качестве процессуального доказательства по делу в подтверждение факта управления автомобилем ФИО1

Мировой судья обоснованно критически отнёсся к показаниям свидетеля <ФИО>10, показавшего, «что на машине без ведома ФИО1 Олег и <ФИО>32 поехали до магазина», указав на то, что считает не достоверными сведения в той части, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку судом установлено, что свидетель <ФИО>10 является знакомым ФИО1, что указывает на зависимость данного свидетеля от обстоятельств дела, и, кроме этого, мировым судьёй учтено, что в момент выявления правонарушения ФИО1 мог внести в протокол об административном правонарушении данные о свидетеле <ФИО>10, однако, таким образом не закрепил доказательства защиты, что вызывает у суда сомнение в достоверности показаний данного свидетеля.

Приобщённые к материалам дела выписка из правил внутреннего распорядка реабилитационного центра <данные изъяты> согласно которой водитель после поездки обязан сдать ключи старшему помощнику (п. 4), и водитель после поездки ставит транспортное средство на территории центра (п. 5), старший помощник после получения ключей от ТС от водителя обязан удостовериться, что транспортное средство стоит на территории центра (п. 6), а также справка председателя <данные изъяты><ФИО>17 о том, что 27.09.2020 у ФИО1, <дата> г.р., был выходной, по мнению судьи, не свидетельствуют о не управлении ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> 27.09.2020 с признаками опьянения.

Ссылки заявителей в дополнении к жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо <ФИО>8 проинформировал ФИО1 о применении технического средства измерения - алкотектора «Юпитер» 001831, однако не показал и не сообщил о целостности клейма государственного поверителя; что сотрудником полиции также нарушено Руководство по эксплуатации алкотектора «Юпитер», где в пункте 2.6.1 указано, что перед началом работы необходимо провести внешний осмотр анализатора: а) проверка пломбы; б) механические повреждения, влияющие на работоспособность анализатора, по мнению судьи, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что ему не разъяснены процессуальные права в полном объеме, копии вышеперечисленных протоколов не выдавались, в результате, право на защиту в целях эффективной защиты прав и законных интересов были нарушены, судья отклоняет, как опровергаемые материалами видеозаписи и отметками инспектора ДПС об этом в протоколах.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы и дополнения к ней в той части, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, мировой судья обоснованно расценил как несостоятельные и не влияющие на установление вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, и приводимые доводы жалобы о том, что вывод об виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ, которым не была дана надлежащая судебная оценка, судья апелляционной инстанции находит не подтвержденными, не колеблющими законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи от 02.03.2021 г. Данные доводы полностью опровергаются материалами дела и содержанием видеозаписи, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Оценивая совокупность письменных процессуальных доказательств в деле и материалы видеозаписи, судья находит их отвечающими признакам относимости и допустимости, изобличающими ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.