Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистова О.А., при секретаре судебного заседания Рогожкиной В.А., с участием должностного лица Сибирского главного управления Центрального Банка РФ ГНС, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООООСВ на постановление заместителя управляющего Сибирского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя управляющего Сибирского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо ООООСВ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 15.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Как следует из названного постановления, должностное лицо ООООСВ была признана виновной в неисполнении в срок предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного в соответствии со ст. 76.5 ФЗ № 86, в целях соблюдения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, в части требований Указания №4937-У, вина заключается в ненадлежащем исполнениивозложенных на нее должностных обязанностей в части осуществления внутреннего контроля, обеспечения контроля за сроком и объемом исполнения законного Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно в части не представления в Банк России в срок: УКЭП к корректирующему ФЭСот ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных 19.05. 2021, и УКЭП к данному ФЭС; квитанции о принятии уполномоченным органом корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и УКЭП к данной квитанции; УКЭП к квитанции уполномоченного органа о принятии корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

ОСВ обратилась в Центральный районный суд с жалобой на вышеназванное постановление, с заявлением о восстановлении срока на подачу данной жалобы. Указывает, что в почтовом отправлении указан срок хранения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно раньше срока хранения. О возврате заказного письма по неизвестной причине ОСВстало известно после попытки получить письмо в почтовом отделении. Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением в Отделение по Сибирского главного управления Центрального банка РФ. Вместе с тем, в доводах жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГООО посредством электронного отправления через личный кабинет организации в Росфинмониторинг направлена корректировка ранее представленного ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ под номером №, тип записи 1.Корректировка была направлена в связи с тем, что в ООО к ранее представленному ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ не сохранило полученный из Росфинмониторннга файл усиленной электронной цифровой подписи к квитанции о получении ФЭС.По причине нестабильной работы личного кабинета, постоянных технических сбоев при отправке ФЭС, как правило, требуется неоднократное заполнение и повторное отправление ФЭС в Росфинмониторинг.При неоднократных попытках отправки корректировки ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ при проставлении в форме ФЭС значения номера № отправка сообщения не производилась.Отправление сообщения ФЭС состоялось только когда в графе год было проставлено значение №. При этом все иныереквизиты сообщения были указаны верно: Дата проведения предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения текущей проверки: ДД.ММ.ГГГГ, общее количество клиентов- организаций и физических лиц-83 и т.д.Соответствующее сообщение в графическом формате и в формате XMLприлагается. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Сибирского главного управления Центрального банка РФ вынесено предписание №, в соответствии с которым ООО указано на нарушение п. 2 Указания №-У: «сведения о результатах проверкой, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены с нарушением порядка заполнения информационных полей ФЭС, установленного Указанием №-У. В ответ на предписание ООО представило отчет об исполнении предписания (присвоен №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщено об исправлении ДД.ММ.ГГГГ допущенной при направлении сообщения ФЭС №№:ДД.ММ.ГГГГ направлено корректировка указанной выше ФЭС с указанием правильного значения года в сообщении «2020». Также представлены документы о проведении инструктажа, скорректированные сообщения ФЭС, указанные в предписании. Данный ответ об исполнении предписания направлен ДД.ММ.ГГГГ до истечения назначенного срока исполнения предписания (до ДД.ММ.ГГГГ). 23.11.2021г. в 10 ч 48 мин на контактный телефон ООО поступил звонок от сотрудника Центрального банка РФ, который пояснил о допущенной, по его мнению, ошибке при корректировке сообщения ФЭС.23.11.2021г. ООО произведена повторная корректировка сообщения ФЭС №.23.11.2021г. ООО получена квитанция о приемке направленного корректирующего ФЭС, после чего 24.11.2021г. ООО направлено дополнение к отчету №ДСП от ДД.ММ.ГГГГ под №ДСП и №ДСП. Указывают, что имела место техническая ошибка в представлении сведений об исполнении предписания ЦБ РФ. ООО предпринимало действия, как по направлению отчетов, так и по исполнению предписания в установленные ЦБ РФ сроки. Допущенное нарушение не совершено намеренно, произошло без какого-либо умысла. Предписание ЦБ РФ исполнено ООО в полном объеме.Указывает, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует указание на обстоятельства совершения административного правонарушения, ссылки на нормативные акты, устанавливающие порядок составления и направления формализованных электронных сообщений (ФЭС). Просит восстановить срок подачи жалобы на вышеуказанное постановление, постановление о наложении штрафа - отменить, производство по делу – прекратить.

Заявитель ОСВ участия в судебном заседании не принимала, о времени и месту судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель Центрального банка РФ в лице Отделения по Сибирского главного управления ГНС, действующая на основании доверенности, просила оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения. Представила возражения на жалобу. Полагает, что не может быть принят во внимание довод жалобы ОСВ о том, что Ломбард предпринимал действия по направлению отчетов и исполнению предписания в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган направлена ФЭС (номер записи 2021 _5503252194 №), корректирующее ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №), но с данными в полях ФЭС по справке орезультатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ФЭС с номером записи №№), поскольку номер записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует номеру записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно установить, при данных обстоятельствах с достоверностью факт корректировки ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с учетом требований строки 3 таблицы 3.4 Порядка составления информации в электронной форме, согласно которой в номере записи ФЭС указывается уникальный идентификатор записи в ФЭС, который присваивается при первичном представлении информации и не меняется при исправлении, корректировке или представлении сообщения об удалении информации. Поскольку номер записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ идентичен номеру записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно произошла корректировка ФЭС именно от ДД.ММ.ГГГГ, как того и требовало предписание (но за пределами срока его исполнения).Довод о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства совершения административного правонарушения и отсутствуютссылки на нормативные акты, не соответствует действительности. Относительно довода должностного лица об исполнении предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока его исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ направления только дополнений к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, что не образует событие административного правонарушения, необходимо указать следующее. В пределах установленного предписанием срока были представлены ДД.ММ.ГГГГ НФО сведения о выполнении предписания только в части по направлению корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о принятии уполномоченным органом данного ФЭС и документы, подтверждающие принятие мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства РФ в сфере ПОД/ФТ. Таким образом, остальные требования предписания исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока его исполнения, а именно представлены: УКЭП к корректирующему ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ;корректирующее ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ с номером записи № о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и УКЭП к данному ФЭС; квитанция о принятии уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и УКЭП к данной квитанции;- УКЭП к квитанции уполномоченного органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ;Таким образом, предоставление отчетов о выполнении предписании ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как дополнение к отчету Ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, а направлены во исполнение предписания по существу указанных в нем нарушений. Соответственно, исполнение предписания в полном объеме за пределами установленных сроков, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ. Просит отказать в восстановлении срока обращения с жалобой, постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участника судебного разбирательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное противоправное действие (бездействие), его виновность, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. устанавливается состав административного правонарушения.

Ответственность по ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ наступает за неисполнение предписаний, выносимых надзорным органом в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма или финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Учитывая диспозицию ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.27 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Согласно статье 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации ( Банке России)» Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет не кредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к не кредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В соответствии со статьей 76.9 Федерального закона № 86-ФЗ Банк России взаимодействует с НФО посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Банком России данный порядок установлен Указанием № 5361-У.

В соответствии с пунктом 4.2 Указания № 5361-Уэлектронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена по истечении 24 часов с момента его размещения в личном кабинете. В случае если момент размещения электронного документа в личном кабинете приходится на нерабочее время участника информационного обмена, электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена в 18 часов 00 минут (по московскому времени) ближайшего следующего рабочего дня.

Поскольку истечение 24-х часов с момента размещения предписания ДД.ММ.ГГГГ приходится на субботу, то датой получения предписания следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а сроком исполнения предписания - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 Указания №-У датой и временем представления в Банк России электронного документа являются дата и время (по московскому времени), указанные в извещении Банка России о загрузке электронного документа в личный кабинет, при условии получения участником информационного обмена по тому же электронному документу извещения Банка России о дате регистрации электронного документа и присвоении ему входящего номера.

Как следует из материалов дела, ОСВ была признана виновной в неисполнении в срок предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенного в соответствии со ст. 76.5 ФЗ №, в целях соблюдения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ, в части требований Указания №-У, вина заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на нее должностных обязанностей в части осуществления внутреннего контроля, обеспечения контроля за сроком и объемом исполнения законного Предписания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, а именно в части не представления в Банк России в срок: УКЭП к корректирующему ФЭСот ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и УКЭП к данному ФЭС; квитанции о принятии уполномоченным органом корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и УКЭП к данной квитанции; УКЭП к квитанции уполномоченного органа о принятии корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение устранения нарушений пункта 2 Указания №-У в части заполнения отдельных полей ФЭС НФО представлены следующие документы (копии): Письмом НФО от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх.№ДСП от ДД.ММ.ГГГГ):

- корректирующее ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ с номером записи № о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция о принятии уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ данного ФЭС; Письмом НФО от ДД.ММ.ГГГГ№ (вх.№ДСП от ДД.ММ.ГГГГ):УКЭП к корректирующему ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ; -корректирующие ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ с номером записи № о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и УКЭП к данному ФЭС; письмом НФО от ДД.ММ.ГГГГ№ - квитанция о принятии уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ и УКЭП к данной квитанции;- УКЭП к квитанции уполномоченного органа о принятии ДД.ММ.ГГГГ корректирующего ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ.

В срок (ДД.ММ.ГГГГ) были выполнены НФО только требования предписания по предоставлению корректирующего ФЭС о результатах проверок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, и квитанции о принятии уполномоченным органом данного ФЭС и документы, подтверждающие принятия мер, направленных на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации в сфере ПОД/ФТ.

Вина ОСВ подтверждается постановлением № о наложении штрафа № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении предупреждения по делу от ДД.ММ.ГГГГ №№, предписанием Банка от ДД.ММ.ГГГГ №№ и иными материалами дела.

В связи с тем, что состав правонарушения является формальным, не наступление реальных неблагоприятных последствий не влечет безусловное применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Не влекут безусловное применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и иные обстоятельства, указанные заявителем в жалобе.

Действия должностного лица ООООСВ верно квалифицированы по ч. 3 ст. 15.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности и порядок привлечения ОСВ к административной ответственности не нарушены.

Административный материал составлен должностным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Административное наказание ОСВназначено в пределах санкции ч.3 ст. 15.27 КоАП РФ, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В части доводов о том, что Ломбард предпринимал действия по направлению отчетов и исполнению предписания в установленные сроки и ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный орган направлена ФЭС (номер записи №), корректирующее ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ (номер записи №), но с данными в полях ФЭС по справке о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ (ФЭС с номером записи №№), поскольку номер записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует номеру записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с позицией административного органа, поскольку установить с достоверностью факт корректировки ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным с учетом требований строки 3 таблицы 3.4 Порядка составления информации в электронной форме, согласно которой в номере записи ФЭС указывается уникальный идентификатор записи в ФЭС, который присваивается при первичном представлении информации и не меняется при исправлении, корректировке или представлении сообщения об удалении информации. Поскольку номер записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ идентичен номеру записи ФЭС от ДД.ММ.ГГГГ (а не от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно произошла корректировка ФЭС именно от ДД.ММ.ГГГГ, как того и требовало предписание (но за пределами срока его исполнения).

Относительно довода ОСВ об исполнении предписания ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока его исполнения, и направления ДД.ММ.ГГГГ дополнений к отчету от ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что предоставление отчетов о выполнении предписании ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как дополнение к отчету Ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку направлены во исполнение предписания по существу указанных в нем нарушений.

Исполнение предписания в полном объеме за пределами установленных сроков образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Суд полагает возможным восстановить ОСВ пропущенный срок для обжалования постановления об административном правонарушении, так как из представленных материалов дела невозможно достоверно установить момент фактического обращения ОСВ в почтовое отделение за получением письма с идентификатором 64412166372132.

Срок хранения почтового отправления в извещении указан ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии отчета об отслеживании почтового отправления, возврат отправителю был ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «по иным обстоятельствам». Постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, после обращения с заявлением в Отделение по Сибирского главного управления Центрального банка РФ. С жалобой в суд ОСВ обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является обязательным для применения положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ОСВ о восстановлении срока для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Восстановить срок для обжалования постановления заместителя управляющего Сибирского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООООСВ.

Постановление заместителя управляющего Сибирского главного управления Центрального Банка РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.15.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООООСВ оставить без изменения, а жалобу ОСВ – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд .

Судья О.А. Феоктистова