Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю ФИО3№ от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. генерального директора ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ФИО1,

УСТАНОВИЛ

Вышеназванным постановлением УФАС должностное лицо – и.о. генерального директора ООО «ЛРСЗ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение п. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», т.к. не исполнила договорные обязательства в установленный государственным контрактом № от 12.10.2015г. срок.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой указала на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании защитник ФИО1 – по доверенности ФИО4 доводы жалобы ФИО1 полностью поддержала и пояснила, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены существенные обстоятельства, которые напрямую повлияли на срок исполнения государственного контракта, по причинам, не зависящими от головного исполнителя, поскольку в соответствии с п. 3.1 Государственного контракта от 12.10.2015г. №, заключенного между ПУ ФСБ России по Сахалинской области и ООО «ЛРСЗ» (далее – Контракт) работы, предусмотренные приложением 1 (ремонтная ведомость) к Контракту, должны быть выполнены в срок до 15.01.2016г. включительно, однако 14.01.2015г. заказчику было направлено уведомление №ЛРЗ-И 1600021 от 14.01.2016г. о приостановке работ с 14.01.2016г. по причине наличия оборудования, подлежащего списанию и не подлежащему ремонту - охладителей воды ВХД-17 (акт технического состояния № от 02.12.2015г.), заявленных в текущий ремонт, согласно п. 40 ремонтной ведомости, на которое был получен ответ № от 18.01.2016г. с требованием о производстве ремонта указанных охладителей, что противоречит требованиям технической документации, инструкции по эксплуатации охладителей ВХД-17 №.310 ТО (выписка из №.310 ТО стр. 8: количество запаянных трубок, не участвующих в теплообмене, не должно превышать 2% от общего количества трубок) и может привести к срыву срока исполнения государственного контракта. Несогласие с решением заказчика направлено письмом №ЛРЗ-И1600037 от 19.01.2016г., в котором заказчику предложено принять решение о замене забракованного оборудования, либо исключении этапа по сдаче в работе охладителей ВХД-17 в количестве 2-х шт. по п. 40 РВ из объема работ по Контракту. Объем работ, является существенным условием Контракта, в ремонтной ведомости заявлен ремонт охладителей ВХД-17 в объеме текущего ремонта, в то время как необходимый ремонт охладителей выходит за категорию текущего и может быть выполнен головным исполнителем как дополнительный, с согласованием сторонами дополнительной стоимости и сроков выполнения дополнительных работ. 04.02.2016г. получено решение заказчика № о замене дефектных холодильников, в котором заказчик выразил несогласие с приостановкой работ по Контракту с 14.01.2016г. до принятия заказчиком решения относительно исполнения п. 40 ремонтной ведомости. Считает, что решение заказчика о замене холодильников ВХД-17 фактически является подтверждением необходимости выполнения данных работ и невозможности исполнения контракта головным исполнителем в связи с наличием переданного в текущих ремонт дефектного оборудования и подтверждает правомерность приостановки работ по контракту. Кроме того, приостановка работ по контракту, в связи с передачей в ремонт непригодного оборудования, предусмотрена Контрактом, а так же нормами ГК РФ. Таким образом, работы по Контракту были приостановлены с 14.01.2016г. и возобновлены с 05.02.2016г. Также указала, что при проведении работ по замерам остаточных толщин, был обнаружен ряд дефектов корпуса (участки сквозной коррозии, пробоины, разрывы), выявленные работы в объем работ по Контракту не заявлены. О необходимости замены дефектных участков путем установки накладных листов заказчик уведомлен письмом №ЛРЗ-И 1600010 от 12.01.2016г. Спуск корабля на воду для проведения швартовых и ходовых испытаний не мог быть осуществлен в связи с наличием дефектов корпуса корабля. До принятия заказчиком решения относительно выполнения работ по корпусу, работы по контракту были приостановлены с 06.01.2016г. (ДД.ММ.ГГ.) письмом №ЛРЗ-И 1600107 от 05.02.2016г. Решение о проведении дополнительных работ по устранению дефектов наружной обшивки корпуса получено от заказчика письмом № от 21.01.2016г., с предложением сообщить стоимость для подготовки дополнительного соглашения к Контракту. ООО «ЛРСЗ» направлено письмо с указанием сроков и стоимости дополнительных работ замены дефектных участков путем установки накладных листов №ЛРЗИ-1600054 от 25.01.2016г. Заказчиком принято решение от 08.02.2016г. произвести ремонт корпуса корабля путем замены дефектных участков корпуса. В ответ на решение заказчика от 08.02.2016г., для целей подготовки дополнительных соглашений к государственному контракту, 13.02.2016г. в адрес Заказчика направлены сметные калькуляции с расчетом стоимости и объема дополнительных работ по устранению дефектов наружной обшивки корпуса по контракту, согласованные с Военным представительством 5055, дополнительные соглашения на момент привлечения к административной ответственности в адрес ООО «ЛРСЗ» еще не были получены. Полагает, что поскольку на момент привлечения ФИО1 к ответственности сторонами по Контракту согласовывались дальнейшие действия по его исполнению, а работы были приостановлены, в ее действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП, в связи с чем, оспариваемое постановление не соответствуют закону и подлежит отмене. В настоящее время заключены дополнительные соглашения об исключении из контракта указанных пунктов, т.е. об уменьшении объема работ. Просила постановление №пр-16 от 25.02.2016г. в отношении и.о. генерального директора ООО «ЛРСЗ» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Административный орган - Управление Федеральной антимонопольной службы России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГ. направил письменные возражения на жалобу, в которых указал, что доводы и.о. генерального директора ФИО1, приведённые в жалобе, совпадают с её возражениями от 20.02.2016г., которые при рассмотрении дела были учтены в полном объёме и признаны необоснованными по следующим основаниям: доводы о приостановке работ с 14.01.2016г. по причине наличия оборудования подлежащего списанию и неподлежащему ремонту - охладители воды ВХД-17 (акт дефектадии № от 02.12.2015г.) необоснованны, так как руководству ООО «ЛРСЗ» о неисправностях охладителей воды ВХД-17 стало известно 02.12.2015г. и никаких мер с их стороны в течение полутора месяцев не было принято. В дополнение к изложенному в постановлении: согласно п.п. ДД.ММ.ГГ. государственного контракта от ДД.ММ.ГГ.№_47686 Головной исполнитель при обнаружении независящих от Головного исполнителя обстоятельств, угрожающих годности или прочности выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок, обязан оповестить Заказчика не позднее пяти дней с момента возникновения таких обстоятельств. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, поскольку у Общества имелась возможность для заключения с заказчиком дополнительного соглашения в связи с выявленными дефектами, однако с момента, когда ООО «ЛРСЗ» стало известно о неисправностях, никаких мер заблаговременно до окончания срока исполнения обязательств по контракту предпринято не было. Состав указанного правонарушения является формальным и в данном случае не имеет правового значения по уважительным причинам или нет, не исполнен в срок государственный контракт, важно его исполнение в установленный срок. К тому же, причины невыполнения контракта в срок, указанные в жалобе, уважительными не являются. А также не были выполнены к намеченному сроку и другие работы. Считает, что процессуальных нарушений административным органом при рассмотрении дела допущено не было, основания для отмены постановления отсутствуют, и жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Выслушав защитника, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, признается нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из представленных материалов дела установлено, что на основании постановления УФАС России по Хабаровскому краю от 25.02.2016г. должностное лицо - и.о. генерального директора ООО «ЛРСЗ» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ за нарушение ст. 8 ФЗ от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором г. Находки 28.01.2016г. и направлено для рассмотрения и принятия решения в УФАС России по Хабаровскому краю, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела.

Основанием для возбуждения данного дела послужила проведенная прокуратурой г. Находки проверка ООО «ЛРСЗ» законодательства о государственном оборонном заказе, в ходе которой было установлено следующее.

Между ПУ ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО «ЛРСЗ» (головной исполнитель) был заключен Государственный контракт от 12.10.2015г. № по выполнению государственного оборонного заказа на выполнение работ по навигационному ремонту с докованием ПСКР-914, в соответствии с ремонтной ведомостью, определяющей объем и содержание работ, в срок до 15.01.2016г. включительно (п. 3.1 Контракта).

Ремонтной ведомостью, являющейся приложением к Контракту, предусмотрено выполнение ООО «ЛРСЗ» работ по 81 позиции, в том числе доковая часть – 23 позиции, корпусная часть – 16 позиций, механическая часть – 10 позиций, электрическая часть – 32 позиции.

В силу п. 3.4 Контракта датой исполнения головным исполнителем обязательства считается дата окончания выполнения работ, указанная в приемо-сдаточном акте.

В соответствии с пунктом 1.4 Контракта существенными условиями для сторон являются: цена Государственного контракта, порядок оплаты по Государственному контракту, сроки и качество выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон.

Сдача головным исполнителем результата работ предусмотренных Государственным контрактом и приемка его приемщиком-плательщиком, уполномоченными представителями заказчика, должностным лицом 5055 ВП производится в соответствии с требованиям ГОСТ РВ 0015-002-2012, ГОСТ РВ 0015-308-2011, ГОСТ 18322-78, ГОСТ 15467-79, ГОСТ РВ 28059-89, ГОСТ В 28118-89, «Положения о ремонтируемых кораблях органов федеральной службы безопасности», утвержденного приказом ФСБ России от 03.02.2011 № 44/ДСП, с оформлением приемо-сдаточного акта (приложение № 2), акта приема выполненных работ (Приложение № 3) подписанных комиссией назначенной приказом Приемщика-плательщика, должностным лицом 5055 ВП, должностными лицами головного исполнителя.

Размер обеспечения исполнения обязательств по Контракту составляет 7 590 000 руб.

Между тем, в нарушение требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе навигационный ремонт с докованием ПСКР-914 в соответствии с ремонтной ведомостью, определяющей объем и содержание работ, головным исполнителем ООО «ЛРСЗ» в установленный срок не выполнен, по состоянию на 21.01.2016г. не выполнены работы по следующим пунктам государственного контракта: ремонт донно-забортной арматуры системы охлаждения ГДГД со станками водяных фильтров ДУ-150; нанесение надписи COAST GUARD; нанесение флага Российской Федерации по бортам; демонтаж и замена иллюминатора 640x480; демонтаж и замена иллюминатора 580x430; ремонт охладителя воды ВХД-17; ремонт охладителя масла МХД-13 ГДГД с термостатами РТП50 70; ремонт системы дистанционного управления заслонками охлаждения ГДГД; ремонт генератора МСК 103-4 с. зав. № 114284; ремонт управления заслонкой ГД; ремонт системы ДАУ СДГ-Т; ремонт кондиционеров «климат-125» №1, 2, 5, 6; ремонт контрольно-измерительных приборов: амперметры М 1420, амперметры М 42300, амперметры ВА-240, ваттметр Ц1428, вольтметр М1428, вольтметр М 42300, мегомметр М1423, частотометр Ц1426, синхроноскоп, фазоуказатель.

Факт совершения должностным лицом - и.о. генерального директора ООО «ЛРСЗ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и её вина подтверждены совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым административным органом дана надлежащая оценка. Порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности был соблюден.

Доводы ФИО1 и её защитника о том, что при рассмотрении дела не было учтены причины неисполнения условий контракта в срок, которые не зависели от головного исполнителя, так как работы по Контракту дважды приостанавливались, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 3.1 Контракта срок выполнения работ истёк 15.01.2016г., на момент его истечения, срок исполнения контракта в соответствии с положениями ч. 1, ч. 1.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» продлён не был, соответствующего решения сторонами Контракта не принималось.

Доказательств своевременного реагирования ООО «ЛРСЗ» на факт невозможности исполнения контракта в срок, ни при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, ни в суд, не представлено.

Между тем, узнав 02.12.2015г. о неисправностях охладителей воды ВХД-1 ООО «ЛРСЗ» в течение полутора месяцев никаких мер не предпринимало, тогда как п.п. 2.4.12 государственного контракта от 12.10.2015 на Головного исполнителя возложена обязанность при обнаружении независящих от него обстоятельств, угрожающих годности или прочности выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок, оповестить Заказчика не позднее пяти дней с момента возникновения таких обстоятельств.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 к административной ответственности за указанное правонарушение привлечена обоснованно.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, допущено не было. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ: с учётом степени и характера совершённого правонарушения, тяжести содеянного, при назначении наказания были исследованы данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, к административной ответственности должностное лицо ФИО1 привлечена в пределах срока давности, установленного для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО3№ от 25.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – и.о. генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Елистратова О.Б.