Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда города Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГК.А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением К.А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что принятое постановление основано, в том числе на объяснениях С.А.Г, и представленной последним видеозаписи с видеорегистратора, находившегося у С.А.Г, в автомобиле, из которой не следует, что имело место быть дорожно - транспортное происшествие.

Утверждает, что к объяснениям, данным С.А.Г, следует отнестись критически, так как на видеозаписи представленной последним в качестве доказательства якобы имевшему место ДТП, не видно столкновения автомобилей.

Кроме того, обстоятельства совершенного ДТП вызывают обоснованные сомнения, так как материалы проверки не содержат доказательств, что оно имело место быть, следовательно, все сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, по которому ведется административное производство.

Просит суд, постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

К.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник К.А.А. – З.М.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель административного органа, С.А.Г, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Часть 1 данной статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1).

Согласно 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>К.А.А. являясь водителем транспортного средства, не выполнил обязанностей, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с дорожно - транспортным происшествием, участником которого он являлся, а именно убрал транспортное средство с места ДТП, не сообщил о случившимся в полицию.

Из объяснений ФИО6 предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он следовал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по <адрес>.

При движении в районе <адрес> с его автомобилем столкнулся другой автомобиль, который выталкивал с парковочного места, как ему стало потом известно, К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом повредив на его автомобиле бампер, государственный регистрационный знак и защиту бампера (переднюю трубу «обвес»). Сообщает, что по прошествии нескольких дней он подъехал на парковку, с которой выехал автомобиль, повредивший его ТС, и обнаружил там автомобиль, похожий на столкнувшийся с его ТС, с государственным регистрационным знаком №, на котором имелись повреждения бампера слева и водительской передней двери.

Пояснил, что К.А.А., после столкновения, сообщил что находится в состоянии алкогольного опьянения, предложил не вызывать сотрудников ДПС на место ДТП, а самостоятельно компенсировать причиненный ущерб, обсудив его стоимость. Согласовав стоимость ущерба, К.А.А. пообещал оплатить его на следующий день, передав для идентификации копию паспорта, а также написав долговую расписку, с указанием, что отдаст деньги на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ. После этого, К.А.А. скрылся, на звонки на его номер не отвечал. Сообщил, что все происходящее ДД.ММ.ГГГГ, снято на видеорегистратор (дата на видеорегистраторе не выставлена, указан ДД.ММ.ГГГГ, хотя указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ).Кроме того, в момент столкновения в его автомобиле находился ФИО8, который видел происходящее, после чего, вышел из машины и ушел.

К.А.А. отказался от дачи объяснений ссылаясь на ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из рапортов инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО9 следует, что в рамках проведения проверки по материалу дорожно-транспортного происшествия ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес>, с целью установления обстоятельств происшествия были изучены видеозаписи с видеорегистратора, который был расположен в салоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего С.А.Г,, и осуществлял запись в момент происшествия.

В результате просмотра было установлено, что видеозапись зафиксировала факт дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <данные изъяты>, и автомобилем <данные изъяты>.

Кроме того, представленные видеозаписи также зафиксированы попытки К.А.А. остановить движущийся автомобиль <данные изъяты>. Из разговора произошедшего в салоне автомобиля <данные изъяты> между участниками происшествия, который последовал после осмотра участниками ДТП повреждений на их транспортных средствах, было установлено, что К.А.А. указывает на то, что автомобиль начал движение ввиду случайного стечения обстоятельств, т.к. принадлежащий ему автомобиль ранее застрял в снегу и он пытался вытолкнуть его из снега. Также в разговоре был установлен факт договоренности на добровольное возмещение К.А.А. причиненного ущерба.

Впоследствии при визуальном осмотре автомобиля <данные изъяты>, было установлено, что на видеозаписи был зафиксирован именно этот автомобиль ввиду совпадения внешних признаков ТС.

Кроме того, при осмотре автомобиля <данные изъяты>, были обнаружены повреждения переднего бампера и передней левой двери в виде нарушения лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, были также обнаружены повреждения переднего бампера, рамки государственного регистрационного знака и декоративной металлической дуги под передним бампером автомобиля <данные изъяты>.

В результате проведенных мероприятий было установлено: повреждения на автомобиле <данные изъяты>, по высоте, характеру и механизму возникновения соответствуют повреждениям на автомобиле <данные изъяты> и могли быть нанесены данным автомобилем. К рапорту прилагается фототаблица.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в отношении К.А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, а также статья 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола К.А.А. разъяснены, что подтверждено его подписью.

Дело об административном правонарушении рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ врио заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, о чём вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в присутствии К.А.А., о чем свидетельствует подпись правонарушителя.

Факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, заявлением С.А.Г,, объяснением С.А.Г,, справкой о ДТП, фото и видеоматериалами, иными материалами дела.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГК.А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Действия К.А.А. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Сроки, установленные ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа административной юрисдикции, рассмотревшим дело об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии К.А.А. с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении и, не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу К.А.А. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу К.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья И.С. Макарова