Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борисихина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Авагимяна < Ф.И.О. >13 на решение судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года,

установил:

обжалуемым решением судьи определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >4 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> майора полиции < Ф.И.О. >5 от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, изменены путем исключения из них указания на то, что Авагимян < Ф.И.О. >14, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н <...>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства. В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 просит решение суда первой изменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы действующего административного законодательства.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями КоАП РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >7, пояснения < Ф.И.О. >8, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <...>, в <...>, на <...> в <...>, напротив въезда в ПАХ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, г/н <...>, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, двигаясь по <...>, ближе к правому карю проезжей части, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, в результате чего допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие – электрическую опору уличного освещения.

На месте ДТП 14 октября 2017 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИЮДД ОМВД России по Лабинскому району были отобраны объяснения у лиц, причастных к произошедшему ДТП.

Из объяснений водителя автомобиля Хендай Солярис г/н <...> ФИО1 следует, что <...>, примерно в <...>, он, управляя указанным автомобилем, двигался по <...>, ближе к правому краю проезжей части. Перед въездом на прилегающую территорию «Лабинского автовокзала» автомобиль, двигавшийся в попутном направлении слева от него, начал осуществлять поворот направо, чтобы совершить объезд остановившегося впереди него транспортного средства. Данными действиями водитель транспортного средства, движущегося впереди него, перекрыл ему дорогу, в связи с чем он был вынужден резко затормозить и повернуть вправо, чтобы избежать столкновение с впереди движущимся транспортным средством.

Из объяснений водителя автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, < Ф.И.О. >8, следует, что <...>, примерно в <...>, он двигался на автомобиле <...>, г/н <...>, по <...> со стороны <...> в сторону <...>, перед ним двигался автомобиль темного цвета, который начал выполнять маневр поворота налево. Поскольку видимость была плохой, дорожное покрытие было мокрым, шел дождь, ему пришлось снизить скорость и затормозить, чтобы избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем, при этом он без остановки и изменения траектории движения продолжил движением прямо.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

На основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

<...> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 по результатам рассмотрения материалов ДТП, на основании части 5 статьи 28.1, пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вынесено определение <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обжаловал его начальнику ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, указав, что он допустил наезд на препятствие в результате действий водителя < Ф.И.О. >8, однако, данный водитель к административной ответственности не привлечен.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >5 от <...> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <...> вынесенное <...> в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, вынося <...> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, которые исключают производство по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Лабинскому району указал, что <...> ФИО1, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, и допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - электроопору.

В соответствии с положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Однако, в указанном выше определении инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Лабинского городского суда Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что вынесенное 14 октября 2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, рассмотревший жалобу ФИО1 на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранил, принятое им решение содержит аналогичные выводы.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции <...> обоснованно вынесено решение, которым определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району < Ф.И.О. >4 от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району майора полиции < Ф.И.О. >5 от <...>, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное определение, изменены путем исключения из них указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н <...>, не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства.

Все собранные по делу доказательства получили оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1просит изменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не исключил из обжалуемых им определения от <...> и решения от <...> фразу «допустил съезд с дороги с последующим наездом на препятствие на электроопору», вместе с тем, по его мнению, данная фраза содержит прямой вывод о его виновности в ДТП, тогда как именно водитель < Ф.И.О. >9 вынудил его совершить съезд с дороги.

Данные доводы не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку являются несостоятельными.

Судом вышестоящей инстанции при рассмотрении дела установлено, что как при вынесении <...> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Лабинскому району определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и решения начальника ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району от <...> об оставлении данного определения без изменения, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции, был сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение, допущенное ФИО1, а именно съезд с дороги с последующим наездом на препятствие - электроопору, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. Таким образом, оснований для исключения данной фразы из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.

Ссылка в жалобе ФИО1 на имеющиеся в материалах дела показания свидетеля ДТП < Ф.И.О. >10, который указал, что водитель < Ф.И.О. >9 совершил маневр, который привел к ДТП, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции по внимание, поскольку о наличии данного свидетеля ДТП сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району ФИО1 не сообщал. Вместе с тем, законность обжалуемых ФИО1 определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <...> и решения вышестоящего должностного лица от <...> должна оцениваться судом исходя из тех доказательств, которыми сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району располагали при составлении административного материала.

Таким образом, доводы ФИО1 и его представителя, изложенные в суде вышестоящей инстанции, о виновности в сложившейся дорожной ситуации водителя < Ф.И.О. >8, необоснованны, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, согласно которому суд проверяет виновность или невиновность только того лица, в отношении которого рассматривается административный материал.

Доказательства, положенные судом в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 мая 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда

Мотивированное решение изготовлено <...>.