Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Азарова С.А. в интересах ФИО1 на постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ФИО1 по ордеру Азаров С.А. просит постановление судьи первой инстанции отменить, как незаконное и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указал, что судьей ФИО1 не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика. Кроме того, судьей не обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника. Судебное заседание проходило формально, без соблюдения необходимых процедур. Указание в протоколе судебного заседания от 8 июня 2017 года о том, что ФИО1 признал себя виновным, исходя из его позиции, не соответствует действительности. Как следует из имеющихся в деле документов, протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, однако в постановлении судьи о привлечении Габояна к административной ответственности имеется ссылка на совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Судьей первой инстанции не мотивировано изменение квалификации правонарушения ФИО1 на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Хулиганства либо неповиновения ФИО1 не совершал, с сотрудниками полиции не ругался и не спорил, а лишь уговаривал его опустить, поскольку он имеет факт привлечения к административной ответственности.

Представитель отдела МВД России по Лабинскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Отделом МВД России по Лабинскому району предоставлено возражение на жалобу защитника ФИО1 по ордеру Азарова С.А., согласно которому административный орган просит постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу защитника Азарова С.А. без удовлетворения.

ФИО1, содержащийся в Центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии за пределы Российской Федерации ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представил.

Защитник ФИО1 по ордеру Азаров С.А. извещен о дате времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание защитник ФИО1 по ордеру Азаров С.А. не явился.

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что <...> в 1 час 20 минут ФИО1 на книжной ярмарке, расположенной по <...> в <...> Краснодарского края по внешним признакам находился в состоянии опьянения, хватался за форменную одежду, пытался скрыться бегством от сотрудников полиции, затевал драку, на неоднократные замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...><...>, рапортом сотрудника полиции ФИО2 от 08.06.2017 года, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от 08.06.2017 года, объяснением казака-дружинника ФИО4, объяснением ФИО5 от 08.06.2017 года, полной сводкой информации на лицо Отдела полиции.

Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.

Часть 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Доводы жалобы защитника Азарова С.А. о том, что судьей первой инстанции не мотивировано изменение квалификации административного правонарушения ФИО1 с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку судьей первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении действия ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, были переквалифицированы с ч. 1 ст. 19.3 КоаП РФ на ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что отражено в постановлении судьи первой инстанции от 8 июня 2017 года.

Утверждение защитника Азарова С.А. о том, что судьей первой инстанции ФИО1 не обеспечена возможность воспользоваться юридической помощью защитника несостоятельны, поскольку судьей первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 08.06.2017 года и распиской лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не пожелал воспользоваться таким правом.

Также несостоятельны доводы жалобы защитника Азарова С.А. о том, что судьей первой инстанции ФИО1 не разъяснялось право воспользоваться услугами переводчика поскольку, как следует из письменных объяснений ФИО1 от 08.06.2017 года, последний собственноручно указал, что в помощи переводчика он не нуждается и подтвердил личной подписью. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены надлежащим образом. Заявлений либо ходатайств относительно того, что он нуждается в услугах переводчика и желает реализовать право пользоваться услугами переводчика не заявлено.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 08.06.2017 года ФИО1 изъяснялся, давая судье первой инстанции объяснения по существу дела в судебном заседании на русском языке, по форме изложения своей позиции и содержанию объяснения не усматривается нуждающимся в услугах переводчика.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 не владеет русским языком, что могло повлечь рассмотрение дела с нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, защитником не представлено.

Учитывая изложенное, назначенное судьей первой инстанции ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по своему виду и размеру соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, назначено с учетом установленных обстоятельств.

Доказательства, положенные в основу принятого судьей первой инстанции постановления не вызывают сомнений в их достоверности и объективности.

В жалобе защитника ФИО1 по ордеру Азарова С.А. не содержится указаний на наличие доказательств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, таковые не представлены судье вышестоящей инстанции, в силу чего, судья краевого суда приходит к обоснованному выводу о несостоятельности доводов защитника.

Иные доводы защитника Азарова С.А., содержащиеся в его жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность оспариваемого им постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 8 июня 2017 года оставить без изменения, а жалобу защитника Азарова С.А. – без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.