Гражданский кодекс часть 1

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лепилин В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» (далее МУП «ЖКХ «Солнечный») ФИО11 на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО12 № 2-22-17-ПР/410/60/12 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «ЖКХ «Солнечный»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО12 № 2-22-17-ПР/410/60/12 от 25 мая 2017 года юридическое лицо МУП «ЖКХ «Солнечный» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей, за нарушение действующих норм трудового законодательства, а именно: ст.ст.212, 213, 225 ТК РФ, а также п.п. 2.1.5, 3.6, 3.7, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Не согласившись с данным постановлением, директор привлечённого юридического лица ФИО11 обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивировав тем, что внеплановая документарная проверка проведена при отсутствии предусмотренных законом оснований для ее проведения, поскольку указанные в перечне оснований для ее проведения нормативные акты, а в частности, план мероприятий по мобилизации доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденный Председателем Правительства РФ ФИО13 от 07.05.2013 года №2468п-П13, который в адрес юридического лица не направлялся, в открытом доступе отсутствует; рассмотрение дела было произведено в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, поскольку вручение протоколов об административных правонарушениях, в которых указаны даты рассмотрения дел, вручены представителю предприятия ФИО14, не имеющему полномочий по получению корреспонденции. В случае оставления обжалуемого постановления без изменения, заявитель просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела до 30 000 рублей.

Представитель МУП «ЖКХ «Солнечный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, полученной 12.07.2017 года, ходатайств об отложении судебного заседания не представлял, в связи с чем, судья, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, выяснив извещены ли участники производства по делу, определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии сведений о его надлежащем извещении.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

В силу ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно п. 2.1.5, 3.6, 3.7, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте. Результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме согласно приложению № 1 к Порядку. Работнику, успешно прошедшему проверку знаний требований охраны труда, выдается удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации (при наличии печати), проводившей обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, по форме согласно приложению № 2 к Порядку. Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года. Вновь назначенные на должность руководители и специалисты организации допускаются к самостоятельной деятельности после их ознакомления работодателем (или уполномоченным им лицом) с должностными обязанностями, в том числе по охране труда, с действующими в организации локальными нормативными актами, регламентирующими порядок организации работ по охране труда, условиями труда на вверенных им объектах (структурных подразделениях организации).

Из представленных материалов дела следует, что 10.05.2017 года руководителем Государственной инспекции труда – главным государственным инспектором труда в ХМАО-Югры вынесено распоряжение №2-22-17-ПР/410/60/1 о проведении внеплановой выездной

проверки МУП «ЖКХ «Солнечный» государственным инспектором труда ФИО12 на период с 15.05.2017 года по 09.06.2017 года.

Правовыми основаниями проведения проверки в распоряжении указаны: Конвенция Международной организации труда № 81 об инспекции труда (1947) и Протокол к ней 1995 года, ратифицированные Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ, Трудовой кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Положение о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 324, Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» от 01 сентября 2012 года №875, Положение о государственных инспекциях труда в субъектах Российской Федерации, иные федеральные нормативные правовые акты и положения введенного в действие Федерального закона № 294-ФЗ.

При этом, согласно распоряжению целью проверки является защита прав и интересов работников, по различным вопросам трудовых правоотношений, в соответствии с планом мероприятий по мобилизации доходов бюджетов бюджетной системы РФ, утвержденный Председателем Правительства РФ ФИО13 от 07.05.2013 года №2468п-П13, Протоколом межведомственного совещания в Федеральной службе по труду и занятости от 04.03.2013 года. В соответствии с приказом Роструда от 14.06.2013 года №136 «Об организации работы государственных инспекций труда по легализации заработной платы в субъектах Российской Федерации».

Государственным инспектором труда ФИО12 в ходе проведённой внеплановой выездной проверки юридического лица МУП «ЖКХ «Солнечный» на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО15 от 10.05.2017 года, выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда, том числе: в ходе проверки при изучении представленных документов установлено, что руководителем МУП «ЖКХ «Солнечный» не проведены повторные очередные инструктажи на рабочем месте с работниками, принятыми по профессии дежурный ЦАС, именно с ФИО1, принятой на работу с 15.01.2015 года ФИО2, принятой на работу с 01.08.2011 года, ФИО3, принятой на работу с 11.06.2014 гола. Не проведение инструктажей с указанными работниками подтверждается отсутствием записей в соответствующем журнале, отсутствием протоколов установленной формы о проверке знаний охраны труда и удостоверений за подписью председателя комиссии; в ходе проверки установлено, что с вновь принимаемым работниками на работу вводный инструктаж проведен специалистом отдела кадров — ФИО20, на которую Приказом не возложены данные обязанности. Также у ФИО19 отсутствует специальное обучение по охране труда в специализированном Учреждении. Проведение указанных инструктажей подтверждается подписью ФИО4 в соответствующем журнале проведенных с ФИО18 - 24.12.2015 года, ФИО5 - 11.01.2016года, ФИО6 - 27.04.2016 года, ФИО7 - 06.06.2016 года, ФИО8 - 01.02.2017 года и ФИО9 - 13.02.2017 года; в ходе проверки установлено, что ФИО9 13.02.2017 года допущена к работе на основании трудового договора от 13.02.2017 года №2 в качестве диспетчера ЦАС при отсутствии у данного работника предварительного (при приеме на работу) медицинского осмотра. На момент проверки у следующих работников работающих в МУП «ЖКХ «Солнечный» отсутствуют документы прохождения ими периодических медицинских осмотров в 2017 году: ФИО1 - дежурного ЦАС последний медицинский осмотр от 13.01.2015 года, ФИО10 - дежурного ЦАС последний медицинский осмотр от 30.11.2015 года, ФИО2 - дежурного ЦАС последний медицинский осмотр от 26.11.2015 года; в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в МУП «ЖКХ «Солнечный» отсутствует: журнал регистрации и выдачи направлений на прохождение медицинского осмотра; договор с медицинской организацией на проведение медицинских осмотров работников на 2017 год; перечень контингента работников, подлежащих прохождению обязательных Предварительных и периодических медицинских осмотров в 2017 году, утвержден руководителем; поименный список работников, подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра на 2017 год, утвержден руководителем; план прохождения медицинских осмотров работниками, не утвержден руководителем.

Результаты проверки оформлены актом № 2-22-17-ПР/410/60/2 от 23.05.2017 года.

По факту выявленного правонарушения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО16 в отношении МУП «ЖКХ «Солнечный» составлен протокол № 2-22-17-ПР/410/60/4 от 23.05.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

25.05.2017 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО12 вынесено постановление № 2-22-17-ПР/410/60/12 о привлечении МУП «ЖКХ «Солнечный» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведённой проверки 23.05.2017 года Государственным инспектором труда ФИО12 МУП «ЖКХ Солнечный» вынесено предписание № 2-22-17-ПР/410/60/3 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Судья, проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности установил следующие процессуальные нарушения.

Порядок проведения проверки установлен ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно ч. 1 данной статьи проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Пунктом 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки, такими основаниями является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Однако, установить на каком основании была проведена настоящая внеплановая выездная проверка по представленным материалам не представляется возможным ввиду отсутствия указания на соответствующее основание ее проведения как в распоряжении, так и в других процессуальных документах.

Вместе с тем, невозможно установить и отсутствие таких оснований.

Кроме того, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт.

Типовые формы распоряжения о проведении проверки, акта проверки утверждены приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141.

В акте проверки, в частности, помимо прочего указываются дата, время и место составления акта проверки, а также дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. п. 1, 6, 7 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Вопреки этому в представленном акте проверки от 23.05.2017 года не указаны дата и время проведения проверки.

Пределы проверки определяются, в том числе, из предмета и основания проверки. При этом предмет и основание проверки неразрывно связаны, поэтому при вынесении распоряжения подлежат конкретизации.

В соответствии с распоряжением от 10.05.2017 года в отношении МУП «ЖКХ «Солнечный», предметом проверки явилось соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 года №141 в типовой форме распоряжения о проведении проверки, в таком распоряжении графа «Правовые основания проведения проверки» должна содержать: ссылку на положение нормативного правового акта, в соответствии с которым осуществляется проверка; ссылку на положения (нормативных) правовых актов, устанавливающих требования, которые являются предметом проверки).

Из акта проверки от 23.05.2017 года, составленного по результатам ее проведения, следует, что МУП «ЖКХ «Солнечный» нарушило требования ст.ст.212, 213, 225 ТК РФ, а также п.п. 2.1.5, 3.6, 3.7, 2.3.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций».

Однако, в распоряжении от 10.05.2017 года в графе «Правовые основания проведения проверки» в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, вменяемого в вину Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденный Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», не указано.

При таких обстоятельствах судья считает, что административным органом не соблюдены положения п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, согласно которому руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право на получение от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информации, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Федеральным законом.

Установив наличие процессуальных нарушения, наличие которых также является доводами жалобы, судья полагает не рассматривать доводы заявителя в полном объеме, согласившись с позицией о наличии нарушений при проведении внеплановой выездной проверки.

Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела не были соблюдены требования статьей 24.1, 25.4, 26.1, 26.11, 29.7, 29.10 КоАП РФ, что признается существенными нарушениями, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу.

В силу изложенного, обоснованность привлечения к административной ответственности юридического лица не может быть исследована судьей в полном объеме.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Датой обнаружения правонарушения данного длящегося правонарушения является 23.05.2017 года.

Следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный за нарушение трудового законодательства, на момент рассмотрения жалоб на обжалуемые постановления не истёк.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать настоящее дело, так как при вынесении обжалуемого постановления им были нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что в силу положений пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО12 № 2-22-17-ПР/410/60/12 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «ЖКХ «Солнечный», подлежит отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела должностным лицом, правомочным рассмотреть административные дела, что невозможно в суде при рассмотрении жалобы в силу отсутствия у судьи установленных полномочий, материалы дел в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит передаче на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении должностному лицу следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, определить наличие или отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, правильно применить нормы действующего законодательства, после чего с учетом сроков давности привлечения к административной ответственности, в случае наличия оснований для такового, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» ФИО11 - удовлетворить.

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО12 № 2-22-17-ПР/410/60/12 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица МУП «ЖКХ «Солнечный» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство «Солнечный» возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, для рассмотрения по существу.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского районного суда: подпись.ь В.В. Лепилин

Копия решения верна:

Судья Сургутского районного суда В.В. Лепилин

Сургутского районного суда