Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу Селезнева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Селезнева Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата Селезнев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Согласно постановлению, Селезнев Д.Ю. Дата повторно представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, недостоверные сведения о юридическом лице.

Не согласившись с судебным решением, Селезнев Д.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в представленных в налоговый орган документах указывал адрес ООО «Данные изъяты», содержащийся в официальных документах ФНС России - Адрес . Оснований не доверять данной информации у него не имелось. Ссылаясь на п.2 ст. 51 ГК указывает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Запись о недостоверности сведений о юридическом лице – ООО «Данные изъяты» ИФНС России по Данные изъяты в соответствии с п.4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не вносилась. У него, как у гражданина, отсутствовала информация о недостоверности адреса юридического лица. Он предоставлял в налоговый орган документы не в отношении ООО «Данные изъяты», а в отношении ООО «Данные изъяты», что подтверждается распиской в получении документов от Дата . Содержащийся в протоколе об административном правонарушении вывод о недостоверности адреса ООО Данные изъяты» противоречит решению Номер УФНС России по Данные изъяты от Дата , согласно которому адрес: Адрес является достоверной информацией. Заявления от собственников нежилого помещения, что ООО «Данные изъяты» по данному адресу не находится, поступили в налоговую инспекцию Дата , т.е. больше чем через два месяца после подачи им документов. В случае, если бы ему было известно о недостоверности адреса ООО «Данные изъяты», он все равно должен указывать официальный адрес, содержащийся в ЕГРЮЛ. В представленном им в налоговый орган заявлении приводится перечень сведений, за достоверность которых он отвечает, при этом в заявлении не указан адрес ООО «Данные изъяты». Адрес юридического лица содержится только в договоре и передаточном акте, за достоверность сведений которых он не отвечает.

В судебном заседании заявитель Селезнев Д.Ю. жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Пензы от Дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В дополнение доводов жалобы пояснил, что основная цель его деятельности – реорганизация юридических лиц путем присоединения к другому юридическому лицу; его деятельность носит законный характер.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Р.К. с доводами жалобы не согласился, представив письменные возражения, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу Селезнева Д.Ю. без удовлетворения.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Селезнева Д.Ю. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно п. а ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В соответствии с п.п. «р» ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных п.п.«в» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.«в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08.08.2001 года в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что Дата в регистрирующий орган - ИФНС России по Данные изъяты в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг поступило заявление ООО «Данные изъяты» по форме № Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединённого юридического лица. Согласно заявления ООО «Данные изъяты» прекращает деятельность путём присоединения к ООО «Данные изъяты». Заявление подписано электронной подписью руководителя управляющей организации ООО «Данные изъяты» генеральным директором Селезневым Д.Ю. В разделе 4 заявления по форме № Р16003 Селезневым Д.Ю. подтверждается, что передаточный акт содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме присоединения юридического лица в отношении всех его кредиторов; все кредиторы прекратившего деятельность присоединенного юридического лица уведомлены в письменной форме о реорганизации; сведения, содержащиеся в заявлении, достоверны. Вместе с заявлением представлены передаточный акт от Дата , решение единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата ; решение единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата ; договор о присоединении от Дата , из которых следует, что все права и обязанности прекращающего свою деятельность ООО «Данные изъяты» по всем обязательствам в отношении всех должников и кредиторов, включая оспариваемые обязательства, а также возникновение, изменение или прекращение которых может произойти в будущем, в порядке универсального правопреемства переходят к ООО «Данные изъяты», место нахождения которого указано Адрес . Аналогичные сведения об адресе места нахождения ООО «Данные изъяты» содержатся в его учредительных документах (уставе общества), утверждённом решением единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата , и в ЕГРЮЛ на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации, принятого Дата регистрирующим органом.

Согласно информации ИФНС России по Адрес в письме от Дата исх.Номер (вх.Номер от Дата ) в ходе проведенного Дата осмотра установлено, что по адресу: Адрес расположен пятиэтажный жилой дом, в правом крыле которого на первом этаже находятся нежилые помещения административного назначения. На момент осмотра входы в нежилые помещения закрыты (двери заколочены), на стенах имеется соответствующая информация о продаже данной недвижимости. Вывески, стенды, информационные табло, указывающие на наличие ООО «Данные изъяты» по адресу: Адрес не установлены. ООО «Данные изъяты» по вышеуказанному адресу не находится. Собственниками данных нежилых помещений являются Н.А., В.А. и Р.И., из заявлений которых следует, что помещение, расположенное по адресу: Адрес не эксплуатируется несколько лет, в аренду не сдаётся, находится в стадии продажи и никакие организации по данному адресу не находятся, в т.ч. ООО «Данные изъяты», в связи с чем они возражают против внесения записи в ЕГРЮЛ о присоединении к ООО «Данные изъяты» других организаций.

В ИФНС России по Данные изъяты от указанных граждан Дата поступили заявления (вх.№Номер , Номер ) о том, что с организациями ООО «Данные изъяты» и ООО «Данные изъяты» (ООО «Данные изъяты» согласно имеющимся в регистрационном деле документам выступал адресодателем ООО «Данные изъяты» при внесении последним изменений в учредительные документы в Дата на основании решения единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата ) никаких договоров они не заключали, помещений в аренду или по иным основаниям им не предоставляли, указанные организации по адресу: Адрес не находились и не находятся.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Данные изъяты» имеются записи о прекращении деятельности: ООО «Данные изъяты», ООО «Данные изъяты», ООО «Данные изъяты» путем присоединения их к ООО «Данные изъяты». Заявителем при данных видах регистрации выступал Селезнев Д.Ю.

Таким образом, из материалов дела следует, что Селезнев Д.Ю. предоставил в регистрирующий орган (ИФНС России по Данные изъяты) сведения (документы), предусматривающие реорганизацию юридического лица путем присоединения с прекращением его деятельности, содержащих недостоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «Данные изъяты», к которому осуществляется присоединение.

Фактические обстоятельства, установленные по делу, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: заявлением по форме № Р16003 (вх. Номер А от Дата ) с приложениями к нему, решением единственного участника ООО «Данные изъяты от Дата , Уставом ООО «Данные изъяты», утверждённым Решением единственного участника ООО «Данные изъяты» от Дата , письмом ИФНС России по Адрес от Дата исх. Номер вх. Номер от Дата ) с приложениями к нему, заявлением Р.И. от Дата (вх. Номер от Дата ), заявлением В.А. от Дата (вх. Номер от Дата ), заявлением Н.А. от Дата (вх. Номер от Дата ), сведениями в ЕГРЮЛ, содержащимися в отношении ООО «Данные изъяты» за ГРН Номер от Дата , за ГРН Номер от Дата , за ГРН Номер от Дата , копиями постановлений о привлечении Селезнева Д.Ю. к административной ответственности Дата (штраф оплачен Дата ), Дата (штраф оплачен Дата ), Дата (штраф оплачен Дата ) по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы заявителя об использовании им при подготовке документов официальной информации ООО «Данные изъяты», содержащейся в ЕГРЮЛ, и невозможности указания иного адреса, являются необоснованными, поскольку от Селезнева Д.Ю. зависело не только заключение договора о присоединении юридического лица и передаточного акта, но и утверждение их, а также выбор юридического лица, к которому будет осуществляться присоединение, и принятие соответствующего решения. Наличие сведений ЕГРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Данные изъяты» является лишь презумпцией его достоверности, но не исключает опровержение этих сведений. Селезнев Д.Ю. в процессе реорганизации юридических лиц должен был располагать сведениями об адресе места нахождения юридического лица, с которым он не только заключил соглашение о реорганизации, но и как законный представитель юридического лица ООО УК «Данные изъяты» - единственного участника присоединяемого общества, принял решение о реорганизации.

Суд дает критическую оценку доводам заявителя о невнесении записи о недостоверности сведений об адресе ООО «Данные изъяты», содержащемся в ЕГРЮЛ, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, информация о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении адреса ООО «Данные изъяты», поступила в ИФНС по Данные изъятыДата , после чего регистрирующим органом в адрес ООО «Данные изъяты» и его учредителя направлены уведомления о необходимости подтверждения сведений об адресе, содержащемся в ЕГРЮЛ либо внесения соответствующих изменений. Указанные уведомления не были получены адресатами и возвращены в регистрирующий орган.

В отношении ООО «Данные изъяты» Дата по заявлению Селезнева Д.Ю. в ЕГРЮЛ внесены изменения об адресе юридического лица (Адрес ). В соответствии с действующим законодательством внесение записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица, учитывая его добровольное изменение, не предусмотрено.

Несмотря на то, что, вопреки доводам жалобы, в заявлении, представленном Селезневым Д.Ю. (форма Р16003), отсутствуют сведения об адресе юридического лица, к которому осуществляется присоединение, заявителем были указаны именно недостоверные сведения об адресе ООО «Данные изъяты», поскольку им вместе с заявлением представлен документ, предусмотренный законодательством – договор о присоединении, в котором содержится информация о присоединении юридического лица к ООО «Данные изъяты» с указанием адреса – Адрес .

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 13.10.2011 года № 7075/11, документы, необходимые для государственной регистрации, должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

С учетом изложенного, доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Ссылку Селезнева Д.Ю. на решение УФНС России по Данные изъяты от Дата , из которого следует, что адрес ООО «Данные изъяты» является достоверной информацией, и которое противоречит протоколу по делу об административном правонарушении, считаю необоснованной, поскольку изменение адреса ООО «Данные изъяты» в пределах его места нахождения (Адрес ) в силу разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» не требует внесения изменений в его учредительные документы и не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений о месте нахождения юридического лица.

С учетом того, что ранее ООО «Данные изъяты» и ООО Данные изъяты», единственным участником и исполнительным органом которых выступало ООО «Данные изъяты», в свою очередь в котором единственным участником являлся Селезнев Д.Ю., а исполнительным органом -ООО «Данные изъяты», были реорганизованы в форме присоединения к ООО «Данные изъяты», участники присоединенных обществ ООО «Данные изъяты» и Селезнев Д.Ю. должны были приобрести статус участников ООО «Данные изъяты», о чем необходимо включение сведений в ЕГРЮЛ.

По общему правилу лицо, по вине которого не были внесены соответствующие изменения сведений в ЕГРЮЛ как об участнике ООО «Данные изъяты» Селезневе Д.Ю., не вправе ссылаться на данные, не включенные в него, либо на отсутствие или недостоверность данных, содержащихся в нем.

При таких обстоятельствах доводы заявителя, что он добросовестно полагался на данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются необоснованными.

Доводы Селезнева Д.Ю. относительно поступления в ИФНС заявлений собственников недвижимого имущества по истечении более двух месяцев после подачи им документов для государственной регистрации опровергаются сведениями о представлении указанных заявлений в ИФНС России по Данные изъятыДата и поступлении в регистрирующий орган до момента принятия Дата решения об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица по представленным Селезневым Д.Ю. документам.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено полно и всесторонне. Действия Селезнева Д.Ю. правильно квалифицированы по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, жалоба Селезнева Д.Ю. не содержит.

Постановление о привлечении Селезнева Д.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Селезневу Д.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ.

Поскольку процессуальных нарушений, которые могли бы привести к неправильному принятию решения по делу и выяснению обстоятельств дела, мировым судьей не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении Селезнева Д.Ю. оставить без изменения, жалобу Селезнева Д.Ю. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук