Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Поладова Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.02.2020которым

ФИО1 ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, работающая директором АНО ДО «РКОЦ Смарт», проживающая по адресу: <адрес>,

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление незаконной валютной операции – в выплате работнику – нерезиденту КаррансаПикас ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ в общей сумме 23049 рублей 94 копейки из кассы организации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила данное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами по просьбе сотрудника, который обосновал это тем, что с ней заключен краткосрочный трудовой договор, по окончании которого она покинет территорию РФ. Кроме того, деятельность организации носит социальный характер, является некоммерческой организацией, в штате которой отсутствует юрист, организация является добросовестным налогоплательщиком. Ранее организация не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения. Просила применить ст.2.9. КоАП РФ и освободить от назначенного наказания.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Представитель административного органа ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие, при этом указал, что для применения ст.2.9 КоАП РФ оснований не имеется, просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Изучив и проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АНО ДО «РКОЦ Смарт» заключила с иностранным гражданином – гражданином <данные изъяты> КаррансаПикас ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ на должность педагога дополнительного образования 2 уровня. По условиям договора заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц – 26 числа каждого месяца и под расчет 11 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором была начислена. Во исполнение обязательств по трудовому договору работнику была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4975 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8074 руб. 94 коп.наличными денежными средствами в валюте РФиз кассы организации согласно расходным кассовым ордерам, в общей сумме 23049,94 руб.

Установлено, что в результате проведенной налоговым органом проверки соблюдения валютного законодательства установлено нарушение положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в выплате работнику (нерезиденту) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

С учетом установленных обстоятельств вывод о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что формально действия ФИО1 содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений в области финансов, налогов, сборов, а также в области валютного регулирования. Состав вмененного ФИО1 правонарушения является формальным. Данных о том, что ее действия повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что судом установлены основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 27 февраля 2020 года, которым ФИО1 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья Ю.Е. Поладова