Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., с участием представителя заявителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего директора Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» (далее по тексту АО «Дагестанская сетевая компания») ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 обратился с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указывается, что ФИО4 не был надлежаще уведомлен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ФИО4, что не позволило ему реализовать свои права на защиту. Процессуальное нарушение административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ носит существенный характер, является неустранимым при производстве по делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 была принята в подсобные рабочие Тляратинских РЭС АО «Дагестанская сетевая компания» на должность уборщика служебных помещений. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым были внесены изменения к трудовой договор п. 1.2 раздела 1 и п. 3.1 и 3.2 раздела 3, в соответствии с которыми работник обязуется выполнять работу в должности уборщика служебных помещений 0,4 ставки группы сторожевой охраны и хозяйственного обеспечения «Тляратинских РЭС» с выплатой ежемесячного должностного оклада размером 3725 руб. 00 коп. и надбавки (доплаты) 15 % от должностного оклада за работу в горной местности. Пунктом 3.1 раздела 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлены следующие надбавки: горные условия труда (процентом) – 15 % от должностного оклада; текущего премирования; вознаграждений за выслугу лет и т.д. Оплата труда ФИО3 состоит из следующих выплат: оплата по окладу – 3743; горные условия труда – 1382; компенсация за электрическую энергию – 90,50; доплата за выслугу – 1169,88; премия ежемесячная – 1310,2, что подтверждается расчетными листками. Основным договором, регулирующим вопросы оплаты труда работников, дополнительных льгот и компенсаций является коллективный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Положением об оплате труда, являющимся приложением к данному договору, установлены все дополнительные выплаты, в том числе компенсация за электрическую энергию, доплаты за выслугу лет, ежемесячные премии, выплата за горные условия труда, компенсация за задержку заработной платы и иные выплаты поощрительного характера. Продолжительность рабочего времени ФИО3 составляет 0,4 ставки от нормальной продолжительности рабочего времени, соответственно ее заработная плата ниже минимального размера труда, что является законным, так как в соответствии с п. 3 ст. 133 Трудового кодекса ниже минимального размера оплаты труда не может быть месячная заработная плата того работника, который полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности). Минимальный размер оплаты труда при продолжительности рабочего времени 0,4 ставки от нормальной продолжительности рабочего времени составляет 4512 руб. Заработная плата ФИО6 (выплаты представлены ранее, но так как минимальный размер оплаты труда не включает в себя районные коэффициенты и процентные надбавки, выплаты за работу сверхурочно, ночью, в выходные и праздники, доплаты за совмещение профессий, должностей, о выплата за горные условия туда не включена в данный расчет) составляет 6312 руб. Рассматривая данное дело, начальник отдела государственной инспекции труда допустил неверное сравнение минимального размера оплаты труда, принятого в РФ, и одного элемента оплаты труда работницы.

Представитель заявителя ФИО1 в суде жалобу поддержала и просила удовлетворить ее по вышеизложенным доводам.

В суде начальник отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 жалобу не поддержал и просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя и должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Трудового Кодекса РФ одним из основных принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11 280 рублей в месяц.

Как усматривается из представленных материалов дела, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ Государственной инспекцией труда в <адрес> проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Дагестанская сетевая компания», по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № об установленных нарушений требований ст. 135 ТК РФ, выразившихся в установлении ФИО3 ежемесячного оклада менее минимального размера, определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ размера ежемесячного оклада не менее минимального размера, определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ, и внесении соответствующих изменения в трудовой договор сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения должностным лицом ФИО4 инкриминируемого правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; письмом прокуратуры Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ№; обращением ФИО3 прокурору Республики Дагестан о нарушениях трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя ФИО4 при отсутствии данных о его надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи или доставки, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что извещение от ДД.ММ.ГГГГ о составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении на имя управляющего директора АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО4 было направлено по адресу: <адрес> (по месту нахождения Общества). Согласно почтовому уведомлению извещение получено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что административным органом предприняты все возможные способы извещения ФИО4, протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ был составлен в его отсутствие, что соответствует требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола была направлена в адрес ФИО4 по месту работы ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом и согласно почтовому уведомлению получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что продолжительность рабочего времени ФИО3 составляет 0,4 ставки от нормальной продолжительности рабочего времени, соответственно ее заработная плата ниже минимального размера труда, что является законным, так как в соответствии с п. 3 ст. 133 Трудового кодекса ниже минимального размера оплаты труда не может быть месячная заработная плата того работника, который полностью отработал за этот период норму рабочего времени и выполнил нормы труда (трудовые обязанности), заработная плата ФИО6 (выплаты представлены ранее, но так как минимальный размер оплаты труда не включает в себя районные коэффициенты и процентные надбавки, выплаты за работу сверхурочно, ночью, в выходные и праздники, доплаты за совмещение профессий, должностей, о выплата за горные условия туда не включена в данный расчет) составляет 6312 руб., являются несостоятельным и не влекут отмену постановления должностного лица.

В силу положений ст. 93 Трудового кодекса РФ при работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Поскольку МРОТ гарантируется только тем лицам, которые полностью отработали норму рабочего времени (ст. 133 Трудового кодекса РФ), в отношении сотрудника, работающего неполный рабочий день (смену), его месячную заработную плату необходимо сравнивать с МРОТ, исчисленным пропорционально отработанному времени.

В силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В рассматриваемом случае деяние руководителя АО «Дагестанская сетевая компания» ФИО4, совершенное при описанных выше обстоятельствах, свидетельствует об установлении ФИО3 ежемесячного должностного оклада менее минимального размера оплаты труда, определенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 481-ФЗ, что влечет наступление административной ответственности на основании части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих предъявленное ФИО4 обвинение в совершении административного правонарушения, суду не представлено, доказательства не опровергнуты, суд считает доказанным факт установления руководителем АО «Дагестанская сетевая компания» заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО4, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в свою пользу, переоценке доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого им постановления, а потому судом не принимаются.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлено.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении управляющего директора Акционерного общества «Дагестанская сетевая компания» ФИО4 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.М. Антонова