Гражданский кодекс часть 1

Судья Кетовского районного суда Курганской области Тренихина Т.В., рассмотрев 29 октября 2020 в с. Кетово Кетовского района Курганской области жалобу генерального директора ООО «Тепловодосети» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 48 от 22.06.2020,

установил:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющаяся генеральным директором ООО «Тепловодосети» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., за несоблюдение обязательных требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при заключении и дальнейшей реализации соглашения с ООО «Жилсервис» - договора субаренды от 06.09.2018 в нарушение п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с указанным постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – Курганский УФАС России) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.08.2020 дело по жалобе передано по подведомственности в Кетовский районный суд Курганской области.

В обоснование жалобы указано, что 01.10.2013 администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области заключила с ООО «Тепловодосети» дополнительное соглашение к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012, передав Обществу канализационные сети. 06.06.2016 также было заключено соглашение, согласно которому ООО «Тепловодосети» приняло канализационные сооружения – септики. Договор аренды муниципального имущества ООО «Тепловодосети» заключило по результатам торгов, имущество было принято для оказания коммунальных и сопутствующих услуг населению и организациям с. Кетово. На территории села имеются канализационные сооружения, которые на протяжении многих лет безвозмездно обслуживало ООО «Тепловодосети». Не желая за свой счёт нести финансовую нагрузку, ООО «Тепловодосети» дважды обращалось в Департамент цен и тарифов с заявлением на установление тарифа на транспортировку сточных вод, но каждый раз получало отказ, в связи с чем ООО «Тепловодосети» приняло решение о возврате канализационных сетей в адрес Администрации, но также дважды получило отказ. После этого ООО «Тепловодосети» предложило ООО «Жилсервис» принять канализационные сооружения, которое приняло предложение, имея в штате соответствующий персонал, намерено было ввести новую услугу и установить за неё плату, т.к. данная услуга не является коммунальной и не подлежит регулированию государственным органом. 06.09.2018 ООО «Жилсервис» заключило с ООО «Тепловодосети» договор субаренды, приняв от последнего канализационные сооружения – канализационный сети и септики. Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской (далее – Администрация) не является стороной договора субаренды, заключенного между ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис», участия в его заключения не принимала. ООО «Тепловодосети» только было получено согласие на заключение договора субаренды, что предусмотрено действующим договором аренды муниципального имущества. При рассмотрении дела об административном правонарушении заместитель руководителя Курганского УФАС не установил, являлись ли действия Администрации и Обществ согласованными, не выяснил специфику работы перевозчиков с. Кетово, не запросил, были ли обращения со стороны перевозчиков в Администрацию с заявлением о предоставлении канализационных сооружений в аренду; не установил, был ли факт сокращения числа перевозчиков; не выявил снижение объёмов вывоза сточных вод другими хозяйствующими субъектами; не обосновал рост цены на услуги (ранее указывалось введение новой услуги, цена на оказание транспортной услуги на протяжении нескольких лет подряд не менялась). Таким образом, при вынесении обжалуемого решения, заместитель руководителя Курганского УФАС не привёл, какие именно негативные последствия наступили или могли наступить и для кого именно. В отсутствие анализа состояния конкуренции на рынке, нельзя сделать достоверный вывод о том, что в результате заключения какого-либо соглашения отдельный субъект предпринимательства достиг состояния доминирующего положения на рынке. Кроме того, в обжалуемом постановлении, заместитель руководителя Курганского УФАС делает вывод о том, что при заключении дополнительных соглашений между Администрацией и ООО «Тепловодосети» был нарушен порядок передачи муниципального имущества без торгов. Однако, в случае первого обращения ООО «Тепловодосети» в Департамент цен и тарифов Курганской области, Обществу было отказано в установлении тарифа в связи с отсутствием у Общества канализационных сооружений на законном основании. ООО «Тепловодосети» обратилось в Администрацию с просьбой передать названные сооружения в аренду, на что Администрация определила возможным передать сооружения путём заключения дополнительных соглашений, заключаемых к договору аренды муниципального имущества. В рассматриваемом случае можно сделать только вывод о наличии нарушения в порядке передачи муниципального имущества со стороны Администрации, при этом её действия должны квалифицироваться как нарушение запрета, установленного ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». Таким образом, полагает, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы должностного лица – ФИО1 При рассмотрении дела заместителем руководителя Курганского УФАС в постановлении указано, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала частично, вместе с тем она изначально не соглашалась с вменяемым ей административным правонарушением, вину не признавала в полном объёме, о чём указывала и в письменных пояснениях к делу. Просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 48 от 22.06.2020 о привлечении её к административной ответственности отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями, сформулированными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела возвращенное почтовое отправление с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель Курганского УФАС России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Курганское УФАС России поступило обращение ФИО2 о повышении ООО «Жилсервис» стоимости услуг по вывозу сточных вод, по результатам рассмотрения которого Комиссией Курганского УФАС России принято решение от 26.11.2019 о признании действий администрации Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» по заключению дополнительных соглашений к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 и заключении договора субаренды от 06.09.2018 противоречащими п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», материалы переданы должностному лицу Курганского УФАС России для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что многоквартирные дома (далее - МКД) № по <адрес> имеют технологическое присоединение к канализационной сети (самотечной канализации), находящейся в пользовании ООО «Жилсервис». Собственником данного сооружения является администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № и ООО «Жилсервис» заключены договоры на оказание услуг по вывозу сточных вод. Услуга «сбор и вывоз сточных вод», оказываемая ООО «Жилсервис», состоит из: 1) сбор сточных вод, в названную часть услуги включены затраты на оплату труда, спецодежда работников, субаренда канализационных сооружений, текущий ремонт и работы по технической эксплуатации канализационных сооружений; 2) вывоз сточных вод (транспортная услуга ассенизаторской машины по откачке и вывозу сточных вод из септика, предусматривает учет затрат на оказание услуг транспортировки сточных вод до места слива).

На территории села Кетово имеется канализационная сеть, протяженностью 3557,2 м, инвентарный № (самотечная канализация), принадлежащая администрации Кетовского сельсовета.

Проведенный анализ технологического процесса оказания услуг по вывозу и сбору сточных вод показал, что порядок предоставления услуги для потребителей ООО «Жилсервис» существенно различается. Так, системы водоотведения ряда потребителей имеют технологическое присоединение к септику, таким потребителям фактически оказывается только услуга вывоза жидких бытовых отходов, системой канализации при получении услуги данные потребители не пользуется.

Также на территории муниципального образования имеются системы водоотведения, подключенные к сети самотечной канализации. ООО «Жилсервис» при определении стоимости услуги фактически учло затраты на две самостоятельные услуги: услуга вывоза сточных вод и услуга по обслуживанию канализационной сети, что привело к росту стоимости услуги для потребителей на 34%. В 2017 году стоимость составляла 77 руб.13 коп. за кубический метр; с 01.10.2018 установлена на уровне 103 руб. 63 коп.

Курганским УФАС России установлено, что 09.10.2012 между администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области и ООО «Тепловодосети» заключён договор аренды муниципального имущества, согласно которому Администрация предоставила ООО «Тепловодосети» право пользования муниципальным имуществом в целях осуществления деятельности связанной с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства с. Кетово, а также для оказания коммунальных и сопутствующих услуг населению, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам всех форм собственности.

01.10.2013 дополнительным соглашением к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области передано в аренду ООО «Тепловодосети» сооружение - канализационные сети, назначение: коммуникационное, общей протяженностью 3 557,2 м, инвентарный №, расположенное по адресу: <адрес>, в границах улиц: <адрес>.

06.06.2016 дополнительным соглашением к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области переданы в аренду ООО «Тепловодосети» сооружения канализации - септики, в которые осуществляется накопление жидких бытовых отходов, образующихся в результате жизнедеятельности жильцов многоквартирных жилых домов и административных зданий с. Кетово Кетовского района Курганской области.

06.09.2018 ООО «Жилсервис» заключило с ООО «Тепловодосети» договор субаренды муниципального имущества, приняв от последнего канализационные сооружения - канализационные сети и септики.

Администрация Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области выразила свое согласие на заключение договора субаренды от 06.09.2018.

26.03.2020 старшим государственным инспектором отдела контроля товарных, финансовых рынков и рекламного законодательства Курганского УФАС России в отношении ООО «Тепловодосети» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО «Тепловодосети» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ. И в последующем для вынесения заместителем руководителем Курганского УФАС России постановления № 48 от 22.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о конкуренции) запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

В силу статьи 4 данного Закона соглашением является любая договоренность в письменной форме, содержащая в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме; под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможная связь того и другого соглашения имеет правовое значение при оценке не столько состава их участников, сколько при оценке существа соглашений, истинных целей их участников, ожидаемой результативности, прямых и косвенных доказательств наличия таких соглашений, взаимодействия одних субъектов с другими (влияния одних на других) ввиду хронологии (последовательности) значимых событий (фактов).

В силу части 1 статьи 8 Закона о конкуренции под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В целях признания соглашения или согласованных действий нарушающими положения пункт 4 статьи 16 Закона о конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий; соглашение либо согласованные действия привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создание реальной угрозы их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

При рассмотрении жалобы подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителей, поскольку под диспозицию ст. 16 Закона о конкуренции подпадают не любые согласованные действия органов государственной власти, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать, что под недопущением конкуренции понимается такая ситуация, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции. Ограничение конкуренции подразумевает, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции. Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным в Законе о конкуренции.

Участие хозяйствующих субъектов в соглашении с органом местного самоуправления либо в осуществлении согласованных с ним действий признается монополистической деятельностью. Согласованность действий может быть установлена при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и государственных органов как не соответствующих статье 16 Закона о конкуренции необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, прихожу к выводу о недоказанности Управлением вывода о наличии нарушения в действиях ООО «Тепловодосети» пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции, исходя из следующего.

В Курганское УФАС администрация Кетовского сельсовета в письменных пояснениях от 23.08.2018 № 991 указала, что ООО «Тепловодосети» являлась организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляло деятельность на территории муниципального образования Кетовский сельсовет. 09.10.2012 на основании протокола № 2 об участии в открытом конкурсе по извещению № 220812/106759901 от 26.09.2012 заключён договор аренды муниципального имущества в соответствии с которым ООО «Тепловодосети» переданы в аренду сооружения - сети водопровода, протяженностью 496 метров, расположенные по адресу: <адрес>, а также грузовые цистерны в количестве 6 единиц. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. 01.10.2013 на основании дополнительного соглашения к договору аренды муниципального имущества от 09.12.2012 Администрация передала ООО «Тепловодосети» в аренду канализационные сети, назначение коммунальное, общая протяженность 3557,2 м., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>. Дополнительное соглашение от 01.10.2013 о передаче ООО «Тепловодосети» заключено с целью использования имущества в осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства села Кетово, осуществлении возложенных на орган местного самоуправления полномочий.

ООО «Тепловодосети» в письменных пояснениях от 23.07.2019 № 4497, пояснило, что между ООО «Тепловодосети» и Администрацией заключен договор аренды муниципального имущества от 09.10.2012, по указанному договору обществу переданы, в том числе ассенизаторские автомобили. В отсутствие в селе Кетово централизованной системы водоотведения, вывоз сточных вод осуществляется из септиков с помощью специализированного транспорта. Договор аренды муниципального имущества заключался для использования имущества при осуществлении деятельности, связанной с обслуживанием жилищно-коммунального хозяйства села Кетово, а также для оказания коммунальных и сопутствующих услуг населению. В рамках дополнительных соглашений от 01.10.2013 и от 06.06.2016 к договору аренды от 09.10.2012 Обществу переданы канализационные сооружения (сети и септики). При заключении дополнительных соглашений ссылка сделана на пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции. Связано это с тем, что специализированный транспорт имеет непосредственное участие в общем процессе отведения сточных вод от многоквартирных домов на территории села Кетово. По мнению ООО «Тепловодосети», получение канализационных сооружений не ограничивает доступ к оказанию услуг иным хозяйствующим субъектам. В качестве примера оказание услуг по вывозу сточных вод ИП ФИО3 на арендованных ООО «Тепловодосети» сетях. Получение имущества в аренду влечет для Общества обязанность по его содержанию, но не преимущество перед другими перевозчиками.

ООО «Жилсервис» в пояснениях от 23.07.2019 № 4498 указало на отсутствие нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о конкуренции в действиях общества. Ссылается на то, что сторонами дополнительных соглашений, как и самого договора аренды муниципального имущества, являются Администрация и ООО «Тепловодосети». ООО «Жилсервис» стороной указанных договорных отношений не является, администрация Кетовского сельсовета не является стороной договора субаренды, заключенного между ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис». Арендодателем ООО «Жилсервис» является ООО «Тепловодосети». Таким образом, ООО «Жилсервис» не принимало участия в заключении с органами местного самоуправления соглашения, подпадающего под действие запрета, установленного статьей 16 Закона о конкуренции. ООО «Жилсервис» указывает, что не лишало собственников объектов капитального строительства права выбора хозяйствующего субъекта, оказывающего услуги по вывозу сточных вод, ввиду наличия обязанности согласовывать условия использования канализационных сооружений с ООО «Жилсервис». Подтверждением служат договорные отношения между ГБУ «Кетовская центральная районная больница» и ИП ФИО3 При этом септик и канализационные сети, по которым стекают сточные воды от больницы, находятся у ООО «Жилсервис» в субаренде. Общество до заключения договора субаренды от 06.09.2018 осуществляло вывоз сточных вод от МКД, не имея в пользовании сетей и септиков. Наличие в пользовании канализационных сооружений (сетей и септиков) не может свидетельствовать о получении ООО «Жилсервис» конкурентных преимуществ перед иными участниками рынка по вывозу сточных вод.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» дано следующее толкование понятию водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктом 28 названной статьи определено, что централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

В решении также указано, что из материалов дела усматривается, что указанное действия могли быть вызваны заключением соглашений с администрацией Кетовского сельсовета Кетовского района Курганской области, в соответствии с которыми ООО «Жилсервис» и ООО «Тепловодосети», входящими в группу лиц, передано в пользование движимое и недвижимое имущество, предназначенное для осуществления данной деятельности. При этом конкурентные процедуры органом местного самоуправления при заключении дополнительных соглашений не проводились, каких-либо действий, свидетельствующих, что данные организации имели намерение соблюсти действующее законодательства при оформлении дополнительных договорных отношений с Администрацией не предпринималось.

Доводы антимонопольного органа о согласованности действий перечисленных лиц подлежат отклонению, поскольку, помимо факта установления ООО «Жилсервис» роста стоимости услуги по сбору и вывозу сточных вод, и нарушение в порядке передачи муниципального имущества со стороны Администрации, каких-либо иных свидетельств наличия между Администрацией, ООО «Тепловодосети» и ООО «Жилсервис» соглашений либо согласованных действий, запрещенных ст. 16 Закона о конкуренции, антимонопольным органом в решении не приведено, доказательств таких обстоятельств не представлено.

Сам по себе факт повышения стоимости услуги по сбору и вывозу сточных вод пользования, и нарушение в порядке передачи муниципального имущества со стороны Администрации не свидетельствует о нарушении ст. 16 Закона о конкуренции.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения соглашения, наступления негативных последствий для определенной конкурентной среды, равно как и не установлена причинная связь между соглашением и такими последствиями. Доказательств наличия угрозы негативного влияния на конкуренцию в материалы дела не представлено.

Достижение соглашения предполагает прямой или косвенный контакт между сторонами соглашения, результат которого заключается, в том числе во влиянии на рыночное поведение. По результатам проверки подлежал доказыванию не только факт достижения соглашения, но и направленность таких действий на ограничение конкуренции.

При этом доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела Курганским УФАС России не проведен анализ рынка, не установлено являлись ли действия Администрации и Обществ согласованными, не выяснена специфика работы перевозчиков села Кетово, не запрошены обращения со стороны перевозчиков в Администрацию с заявлением о предоставлении канализационных сооружений в аренду; не установлено, был ли факт сокращения числа перевозчиков; не выявлено снижение объемов вывоза сточных вод другими хозяйствующими субъектами, обоснованны.

Поскольку дополнительные соглашения к договору аренды муниципального имущества от 09.10.2012 принимались Администрацией самостоятельно, доказательства, которые учитывались Курганским УФАС России при вынесении обжалуемого постановления, не могут быть достаточными для подтверждения факта совершения заявителем запрещенных Законом о конкуренции соглашений.

Представленные Управлением доказательства описывают характеристики деятельности каждого из субъектов в отдельности, но не подтверждают наличие соглашения между лицами, входящими в группу, не раскрывают механизма взаимодействия в группе, что само по себе свидетельствует об отсутствии соглашения и, следовательно, объективной стороны состава вменяемого правонарушения. Не подтверждают эти доказательства и последствия деятельности группы - нарушения в сфере конкуренции на соответствующем рынке. Доказательств нарушения прав субъектов рынка вменяемыми действиями группы лиц, Управлением не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом имеющихся доказательств прихожу к выводу, что в действиях генерального директора ООО «Тепловодосети» ФИО1 не установлено наличие объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, выраженного в несоблюдении обязательных требований антимонопольного законодательства Российской Федерации при заключении и дальнейшей реализации соглашения с ООО «Жилсервис» договора субаренды от 06.09.2018.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

При изложенных выше обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 48 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Тепловодосети» ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Тепловодосети» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 48 от 22.06.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Тепловодосети» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Тепловодосети» ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Кетовский районный суд либо непосредственно в Курганский областной суд.

Судья Т.В. Тренихина