Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 439989 от 30.04.2013 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 439989 от 30.04.2013 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 100 рублей.

Согласно указанному постановлению, 30.04.2013 в 16 часов 00 минут на ул.Селезнева, 37, водитель ФИО2 управлял автомобилем Хонда, г/н СЕ 840 М 54, двигался по ул.Селезнева со стороны ул. Достоевского в направлении ул.Гоголя и на пересечении ул.Селезнева и ул.Некрасова произошло столкновение с автомобилем Мазда 3, г/н <***>, водитель ФИО3, которая двигалась по ул.Некрасова со стороны ул.Ипподромская и ул.Алейской, водитель ФИО2 нарушил подп. 13.11 ПДД РФ.

ФИО2, не соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, обратился в суд с жалобой, где просит отменить постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление о привлечении ФИО5 к ответственности не содержит ссылки на доказательства, которыми установлено состав и событие правонарушения, а именно в постановлении должностного лица, не указаны доказательства, оценивая которые, должностное лицо пришло к выводу, что ФИО5, управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, имевшему преимущественное право движения через перекресток, в постановлении отсутствую какие-либо доказательства того, что выезд с прилегающей территории между домами 37 и 39 по ул. Селезнева, является равнозначной дорогой по отношению к дороге, расположенной по ул. Селезнева, что в результате могло образовать равнозначный перекресток. Проезд (дорога), который начинается от ул. Иподромская, между домами 32 и 34 по ул. Иподромская и заканчивающийся между домами 37 и 39 по ул. Селезнева, заявитель не считает равнозначной дорогой по отношению к дороге, расположенной по ул. Селезнева, так как между домами 32 и 34 по ул. Иподромская, а так же между домами 37 по ул. Селезнева и 30 по ул. Иподромская стоят два двусторонних знака особых предпнсаннй «Жилая зона» 5.21. Прилегающая территория не обозначается никакими дорожными знаками, поэтому судить о ней можно только по объектам, к которым ведет дорога. В данном случае дорога ведет к жилым домам. Если это жилая зона, то она определяется соответствующими знаками 5.21 и 5.22. Следовательно, заявитель не нарушал правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Мазда 3», г/н В 545 MP 154, водителя ФИО3

Важнейшим компонентом описательной части постановления по делу об административном правонарушении является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. В данном постановлении об административном правонарушении отсутствует вывод о наличии угрозы безопасности дорожного движения, созданной действиями ФИО5 В оспариваемом постановлении не нашли своего отражения вопросы о том, в чем выразились виновные действия ФИО5, какую обязанность он должен был выполнить в силу закона, но не выполнил. Достаточных доказательств того, что именно у ФИО5 имелась реальная возможность для соблюдения требований ПДД РФ, КОАП РФ и другого действующего законодательства, материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении дежурным инспектором не исследовался. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта правонарушения, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и наступившими последствиями, является недостаточной для установления вины ФИО5 во вменяемом ему правонарушении. Административный орган не доказал наличие объективной стороны состава правонарушения, не исследовал субъективную сторону и превысил полномочия при вынесении оспариваемого постановления. Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе постановление об административном правонарушении не содержит.

Считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Мазда 3» гос.номер В 545 MP 154 - ФИО3, так как данный водитель нарушила требования п. 17.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля «Мазда 3» гос.номер В 545 MP 154 - ФИО3 преждевременно выехала на проезжую часть, не убедилась в безопасности своего маневра, так как существуют особые требования, относящиеся к выезду из двора или из жилой зоны. При выезде с дворовой территории водитель должен уступить дорогу всем участникам дорожного движения, имеет значение, в каком направлении движутся другие участники движения, всем им следует не создавать помех. В результате чего произошло столкновение. Более того, ФИО3 превысила скорость, нарушив при этом п. 10.2 ПДД РФ, так как максимальная скорость движения в жилой зоне или на дворовой территории в настоящее время составляет 20 км/ч.

Постановление не мотивировано и в части назначения наказания с учетом личности, а также смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 было вынесено без истребования соответствующих документов (не был сделан запрос в соответствующие органы от том, какие знаки расположены на данном участке дороги, не было установлено, является ли перекрестком пересечение дороги по ул. Селезнева и выезда с прилегающей территории между домами 37 и 39 по ул. Селезнева) и без исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и законного принятия решения (не были допрошены и учтены объяснения свидетелей). Таким образом, содержание обжалуемого постановления нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не позволяет разрешить данное дело по существу, указанные нарушения являются существенными, данные пробелы могли быть восполнены только путем получения дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является немотивированным, а, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель, защитник Кокорин А.А., действующий на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, дали соответствующие пояснения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы не признала, дала соответствующие пояснения, полагая постановление о привлечении к административной к ответственности ФИО2 законным и обоснованным.

Выслушав заявителя и его защитника, второго участника ДТП ФИО3 исследовав материалы жалобы, административный материал, суд считает постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 439989 от 30.04.2013 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьёй единолично, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений: - в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность. В соответствии с ч. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ, обязанность представления доказательств того, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Статьей 12.14 частью 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

В ходе рассмотрения по жалобе судом был сделан запрос в Главное управление благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска (ГУБО мэрии г.Новосибирска), согласно ответа на который от 03.09.2013 № 4414, указано, что в п.1.2 ПДД изложены понятия «Дорога», «Прилегающая территория», «Перекресток», которые определяют главенство дорог на их пересечениях. В соответствии с Административным регламентом УГИБДД МВД РФ (приказ МВД РФ от 31.12.2009 № 10230), документирование технических признаков статуса дорог должно осуществляться работниками ДПС ГИБДД при оформлении административных материалов. Проезд между домами № 37 и № 39 не предназначен для сквозного движения, он не имеет наименования, обозначен знаком 5.21 «Жилая зона», поэтому водители, следуя по данному проезду, должны руководствоваться п.17.3 ПДД.

Пункт. 17.1. ПДД, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Согласно п. 17.2. ПДД, в жилой зоне запрещаются сквозное движение, учебная езда, стоянка с работающим двигателем, а также стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Пунктом 17.3 ПДД предусмотрено, что при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Пункт 17.4. ПДД, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Пе считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, в ходе рассмотрения по жалобе установлены обстоятельства, свидетельствующие о неполноте проведенного рассмотрения дела об административном правонарушении, что не может быть устранено в ходе рассмотрения по жалобе.

Так, из поступившего из ГУБО Мэрии г.Новосибирска ответа усматривается, что второй участник ДТП – ФИО3 выезжала с прилегающей территории, однако должностное лицо ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении соответствующий запрос не делало, схема к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия составлена неполно, поскольку не содержит указания на наличие всех знаков, в том числе, указывающих на въезд на прилегающую территорию, в то же время в схеме содержится указание ФИО2 на несогласие со схемой, поскольку он полагает, что имеет место выезд со двора, однако данные обстоятельства свою оценку при вынесении оспариваемого постановления не получили, а должностное лицо без всесторонней оценки доказательств пришло к выводу о виновности именно ФИО2

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано мотивированным, следовательно, не является законным и обоснованным.

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что однозначных и бесспорных доказательств совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения в материалы дела не представлено.

Согласно статье 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца со дня его совершения.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 30.04.2013.

На момент рассмотрения данной жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный для данной категории дел ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Вопрос о виновности водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии возможно разрешить лишь в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 439989 от 30.04.2013 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску 54 ПЕ № 439989 от 30.04.2013 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить, удовлетворив жалобу заявителя.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Бутырин