Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Управления жилищным фондом Советского района» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 107, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 августа 2016 года, которым:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» <данные изъяты>,

было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда (далее Управление) ФИО3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом Советского района» (далее Общество) был составлен протокол № <данные изъяты>-р-1 в связи с наличием в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 15 августа 2016 года, Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

С указанным постановлением не согласилась представитель ООО «Управления жилищным фондом Советского района» ФИО2, которая обратилась с соответствующей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос об его отмене в связи с отсутствием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

В поданной жалобе заявитель указывает на существенные нарушения, допущенные Управлением при проведении внеплановой проверки, выражающиеся в ее несоответствии основаниям проверки, поскольку требуемый Управлением акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к проверяемому периоду.

Заявитель также обращает внимание суда на тот факт, что в акте проверки № <данные изъяты>-р от ДД.ММ.ГГГГ Управлением не было установлено наличие вентиляционных каналов и дымоходов в квартирах, которые не могут быть допущены к эксплуатации, в связи с чем, по мнению автора жалобы, выданное предписание не может содержать требований о принятии мер по устранению причин, по которым данные системы дома не могут быть допущены к эксплуатации.

Автор жалобу также указывает на то, что выданное предписание не конкретизировано, поскольку Управление в выданном предписании не корректно сформулировало мероприятие, подлежащие исполнению, что ставит не возможность его исполнения.

Обращает внимание суда на существенные нарушения порядка проведения внеплановой проверки, ссылаясь на отсутствие согласования ее с органами прокуратуры.

В судебном заседании представитель ООО «Управления жилищным фондом Советского района» ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, на ее удовлетворении настаивала.

Управление жилищной инспекции администрации Волгограда в судебное заседание своего представителя не направило, представило в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, при рассмотрении жалобы просили суд в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения, вынесенное мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Общества, суд приходит к следующему выводу.

Согласно справочному листу, оспариваемое постановление представителем ООО «Управление жилищным фондом Советского района» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой в суд, Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области.

Распоряжением заместителя начальника Управления жилищной инспекции Волгограда ФИО4 № <данные изъяты>-р от ДД.ММ.ГГГГ была организована внеплановая выездная проверка по соблюдению Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно указанному Распоряжению, основанием для проведения внеплановой выездной проверки, в том числе, явилось обращение заявителя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований по вопросу заключения договоров на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов со специализированными организациями и наличия актов на проверку, прочистку дымоходов и вентиляционных каналов <адрес>.

По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Управлением в адрес Общества было выдано предписание № <данные изъяты>-р-1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Поводом для выдачи указанного предписания послужили выявленные Управлением факты нарушения Обществом требований пункта 10 Правил № 491, пунктов 5.5.6, 5.5.12, 5.5.13 ПиН, а также Правил № 416, так как внеплановой выездной проверкой было установлено, что дымовые и вентиляционные каналы <адрес>.

Указанным предписанием на Общество возлагалась обязанность в срок до 15 июня 2016 года предоставить в адрес Управления акт проведенной периодической проверки домовых и вентиляционных каналов за апрель 2016 года (май), а также принять меры по устранению причин, по которым дымовые и вентиляционные каналы в квартирах не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации.

16 июня 2016 года на основании Распоряжения заместителя начальника Управления ФИО4 № <данные изъяты>-р, в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания, в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.

Актом проверки № <данные изъяты>-р от 22 июня 2016 года специалистами Управления был выявлен факт неисполнения Обществом ранее выданного предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Управления жилищным фондом Советского района» к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Указанное нарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки закреплен в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон № 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств подлежат установлению все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, диспозиция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, указывает на то, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьёй, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения. Кроме того, предписание не должно возлагать на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности. Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта, и, соответственно, его недействительность.

Вместе с тем, такие процессуальные требования закона мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не были учтены и выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для выдачи Обществу предписания от ДД.ММ.ГГГГ на устранения выявленных нарушений, явилась проведенная в отношении Общества внеплановая выездная проверка, проведённая Управлением жилищной инспекцией Волгограда на основании Распоряжения от 26 мая 2016 года № <данные изъяты>-р.

Как видно из представленного Распоряжения № <данные изъяты>-р от 26.05.2016 года, одним из оснований для проведения внеплановой выездной проверки, явилось обращение заявителя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований по вопросу заключения договоров на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов со специализированными организациями и наличия актов на проверку, прочистку дымоходов и вентиляционных каналов <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» в адрес Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда было направлено сообщение, которое в последующем перенаправлено в Управление жилищной инспекции Волгограда и зарегистрировано в этот же день под регистрационным номером № <данные изъяты>, содержащее сведения о том, что <адрес>, в результате которого от отравления угарным газом погибли 2 человека.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что одним из поводов и оснований к проведению внеплановой выездной проверки в отношении Общества на основании Распоряжения № <данные изъяты>-р, явилось именно сообщение МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» о причинении вреда жизни в результате отравления угарным газом жильцов квартиры <адрес>.

В силу Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой выездной проверки, подлежащей согласованию в органах прокуратуры, является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, сведений из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 127-ФЗ);

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (в ред. Федерального закона от 01.05.2016 № 127-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, основанием для внеплановой проверки юридического лица является, в том числе, поступление в надзорные органы обращений и заявлений граждан о возникновении в процессе деятельности данного юридического лица угрозы причинения вреда и причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства.

При этом, по смыслу указанной нормы, сведения о вышеназванных угрозах, имеющие общий характер и не касающиеся деятельности конкретного юридического лица, не могут быть основанием для проведения в отношении этого лица внеплановой проверки.

Вместе с тем, сведения, содержащие в письме МБУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района Волгограда» о причинении вреда жизни, были конкретизированы, поскольку имеется ссылка на номер дома и квартиры.

В связи с чем, Управлению жилищной инспекции администрации Волгограда следовало согласовать проведение внеплановой выездной проверки в части заявления № 17 от 13.01.2016 года в органах прокуратуры на основании пункта «б» части 2 и части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Указанных мероприятий Управлением сделано не было, Распоряжение № <данные изъяты>-р такого согласования в части проведения внеплановой проверки по <адрес> таких сведений в себе не содержит.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

По общим правилам, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Распоряжение Управление жилищной инспекции № <данные изъяты>-р от 26 мая 2016 года в части проведения внеплановой выездной проверки по обращению заявителя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее информацию о нарушении лицензиатом лицензионных требований по вопросу заключения договоров на обслуживание вентиляционных каналов и дымоходов со специализированными организациями и наличия актов на проверку, прочистку дымоходов и вентиляционных каналов <адрес>, является незаконным, в связи с чем и выдача Управлением предписания, касающегося нарушений действующего законодательства, установленных по адресу: дом №5 по ул. Карла Маркса, не может быть признана законной, в связи с чем, и требования к Обществу в части обязанностей по его исполнению нельзя признать обоснованными.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Поскольку указанные обстоятельства не были установлены мировым судьей при производстве по делу об административном правонарушении, то оспариваемое постановление нельзя назвать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 107, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу представителя ООО «Управления жилищным фондом Советского района» ФИО2 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управление жилищным фондом Советского района» по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Управление жилищным фондом Советского района» состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано сторонами в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья подпись ФИО1