Гражданский кодекс часть 1

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександрВикторович, рассмотрев дело по жалобе защитника П.Н. - П. на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник муниципального казенного учреждения «Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска» П.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе защитник П. просит указанное постановление отменить. Мотивирует отсутствием состава административного правонарушения.

П.Н., будучи извещённой, в суд не явилась, направил своего защитника П., который жалобу поддержал.

Заслушав защитника, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Статья 38 Бюджетного кодекса РФ устанавливает принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, в соответствии с которым бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно п. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, рассчитанные с учётом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

В соответствии с указанной нормой и в целях реализации подпрограммы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» муниципальной программы «Социальная поддержка населения Северодвинска» (утв. постановлением Администрации Северодвинска от 31.10.2013 № 428-па) установлен Порядок распределения и предоставления субсидий из местного бюджета некоммерческим организациям в рамках указанной муниципальной программы (утв. постановлением Администрации муниципального образования «Северодвинск» от 23.01.2015 № 19-па, далее - Порядок).

В силу п. 2 Порядка субсидии предоставляются в соответствии со сводной бюджетной росписью местного бюджета на соответствующий финансовый год, в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств и показателей кассового плана выплат на исполнение мероприятий подпрограммы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» муниципальной программы «Социальная поддержка населения Северодвинска», в том числе на мероприятие 1.01 «Реализация целевых проектов по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Ответственным исполнителем указанной муниципальной программы является МКУ «Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска», руководителем которого является П.Н.

МКУ «Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска» (далее – Управление) и Местным отделением ДОСААФ России г.Северодвинска ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение ..... о предоставлении субсидии.

По условиям данного Соглашения исполнитель обязался в рамках исполнения мероприятия 1.01 подпрограммы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» реализовать целевые проекты: «Один день в ДОСААФ», «Готов служить Отечеству», предусматривающих проведение мероприятий с несовершеннолетними группы риска.

Управление обязалось представить субсидию за счёт бюджетных средств МО «Северодвинск» для реализации целевых проектов.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ..... Управление перечислило МО ДОСААФ субсидию в размере <данные изъяты> из средств местного бюджета.

Термин «несовершеннолетние группы риска» законодательно неурегулирован. Вместе с тем, очевидно, что указанные проекты реализовывались в рамках исполнения подпрограммы «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Основы правового регулирования отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних предусмотрены Федеральным законом от 24.06.1999 №120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Закона № 120-ФЗ).

Данный закон определяет понятие «несовершеннолетний, находящийся в социально опасном положении» и устанавливает конкретные категории лиц, в отношении которых проводится индивидуальная профилактическая работа (ст.ст. 1,5).

В ходе проведённой прокуратурой г. Северодвинска проверки установлено нецелевое использование бюджетных средств.

Согласно акту выполненных работ № 2 от 27.05.2015 по Соглашению №12/ФЭО-2015 в реализации проекта «Готов служить Отечеству» участвовало 986 подростков. Доказательств участия в данном проекте несовершеннолетних, относящихся к предусмотренным ст. 5 Закона № 120-ФЗ категориям в деле неимеется.

В реализации проекта «Один день в ДОСААФ» участвовало 142 подростка, в том числе «трудных» - 51. Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами неподтверждается факт вовлечения в проект указанного количества несовершеннолетних, относящихся к категориям, предусмотренным ст. 5 Закона № 120-ФЗ.

Проверка исполнения условий предоставления субсидии и выполнения запланированных мероприятий Управлением не проводились.

Допрошенный в качестве свидетеля помощник прокурора г.Северодвинска Д. в суде пояснил, что в ходе прокурорской проверки опрашивалась П.Н., изучались документы участников Соглашения ..... от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии. Какие-либо списки подростков, участвующих в подпрограмме «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» на момент проверки отсутствовали, были предоставлены лишь сведения об общем количестве подростков-участников.

Представленные защитником в дело списки участников указанных проектов непринимаю в качестве допустимого доказательства, поскольку данные документы ответственными должностными лицами МКУ «Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска» и Местного отделения ДОСААФ России г.Северодвинска неподписаны, в ходе прокурорской проверки и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицам непредъявлялись.

Толкование защитником понятия «несовершеннолетние группы риска», «трудные подростки» неосновано на законе и не свидетельствует о неправильности выводов должностного лица.

Обязанность обеспечить целевой характер бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом РФ возлагается на главного распорядителя и главного администратора бюджетных средств.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления бюджетных средств в полном объёме на реализацию подпрограммы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, то есть на цели реализации положений Закона № 120-ФЗ, при рассмотрении дела П. не представлено. Опровергающих выводы должностного лица доказательств в деле неимеется.

С учётом изложенного должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что начальник МКУ «Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска» П.Н.ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> допустила нецелевое использование бюджетных средств в размере <данные изъяты> путём их перечисления МО ДОСААФ на цели, непредусмотренные Соглашением о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ.....

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности П.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, их оценка произведена по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения сделана правильно.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Наказание назначено минимальное в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ, с учётом положений ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не усматриваю.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ч.2 ст. 15.1 КоАП РФ в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Управление социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска» П.Н. оставить без изменения, жалобу её защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин