Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти Стрельниковой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года по делу №5-346/2018 о признании Администрации г.о.Тольятти виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года по делу №5-346/2018 Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи представитель Администрации г.о.Тольятти Стрельникова Е.Б. подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации г.о.Тольятти Стрельникова Е.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: Администрация г.о.Тольятти привлечена к ответственности за отсутствие стационарного освещения на участке от ул.Новозаводской до д.2 по Тупиковому проезду г.Тольятти. Вместе с тем, ГОСТ Р 52766-2007 не действовал на момент введения указанного участка дороги в эксплуатацию, а Снип 2.05.02-85 устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых дорог, тогда как для ранее построенных дорог выполнение данных правил не является обязательным. Также мировым судьей не учтено то обстоятельство, что Предписание №6016291220161255 от 29.12.2016 года было получено Администрацией г.о.Тольятти 30.12.2016 года. В данном предписании указано, что в случае невыполнения предписания юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Изменения в ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, внесены ФЗ от 07.03.2017 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», и вступили в действие 18.03.2017 года. Таким образом, считает, что нормы закона, устанавливающие ответственность по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение предписания, так как предусматривают увеличенный размер штрафа и вводят квалифицирующий признак – «повторность» невыполнения предписания. Кроме того, Администрацией г.о.Тольятти представлены доказательства того, что ею предпринимались все возможные меры в рамках предоставленных ей полномочий для исполнения требований предписания, а именно: учитывая, что указанные в предписании работы требуют дополнительных расходов, не предусмотренных бюджетом г.о.Тольятти, и могут быть рассмотрены в рамках уточнения бюджета на 2018 год, Администрация г.о.Тольятти обратилась в ГИБДД с просьбой о продлении установленного предписанием срока. Срок исполнения предписания был продлен до 01.01.2018 года, который в силу вышеизложенных причин также является недостаточным, однако в повторном продлении установленного срока Администрации г.о.Тольятти было отказано. В департамент финансов подана заявка на увеличение бюджетных ассигнований. Кроме того, административным органом не представлено доказательств того, что Администрация г.о.Тольятти повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах считает, что вина Администрации г.о.Тольятти в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.19.15 ч.28 КоАП РФ, отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным в жалобе основаниям в связи с отсутствием в действиях Администрации г.о.Тольятти состава вменяемого административного правонарушения.

Представитель отдела ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Верхогляд С.С. в судебное заседание не явился, телефонограммой просил рассмотреть жалобу без его участия, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе вопросы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что 29.12.2016 года отделом ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Администрации г.о.Тольятти было выдано предписание №6016291220161255 по устранению нарушений законодательства в области безопасности дорожного движения, со сроком исполнения предписания 01.12.2017 года (л.д.19). Данное предписание получено Администрацией г.о.Тольятти 30.12.2016 года (л.д.18).

Из материалов дела следует, что по заявлению главы Администрации г.о.Тольятти срок исполнения указанного предписания был продлен до 01.01.2018 года (л.д.15).

Материалами дела также подтверждается и представителем заявителя не оспаривается, что в установленный срок предписание №6016291220161255 от 29.12.2016 года Администрацией г.о.Тольятти исполнено не было, в связи с чем в отношении Администрации г.о.Тольятти был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года Администрация г.о.Тольятти признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей (л.д.28-31).

Часть 28 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи.

Представитель заявителя ссылается на то, что Администрация г.о.Тольятти привлечена к ответственности за отсутствие стационарного освещения на участке от ул.Новозаводской до дома №2 по Тупиковому проезду г.Тольятти, тогда как ГОСТ Р 52766-2007 не действовал на момент введения указанного участка дороги в эксплуатацию, а Снип 2.05.02-85 устанавливает нормы проектирования для вновь строящихся, реконструируемых и капитально ремонтируемых дорог, тогда как для ранее построенных дорог выполнение данных правил не является обязательным.

Указанные доводы представителя Администрации г.о.Тольятти судом отклоняются по следующим основаниям. Автомобильные дороги в границах г.о.Тольятти относятся к автомобильным дорогам общего пользования муниципального значения и в силу положений действующего законодательства (ФЗ от 10.12.1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ от 08.11.2007 года N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ») лицом, обязанным содержать указанные автомобильные дороги в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дороги, в случае, если пользованием такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является администрация городского округа Тольятти.

Представитель Администрации не оспаривает, что вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения возложены на них, в том числе приведение улично-дорожной сети в соответствие требованиям Государственного стандарта отнесены к вопросам местного значения городского округа и находятся в компетенции администрации, в связи с чем доводы жалобы о том, что соблюдение требований новых ГОСТов и стандартов не является обязательным, судом не принимаются.

Суд также изучил доводы представителя Администрации г.о.Тольятти о том, что Администрация г.о.Тольятти надлежащим образом выполнила свои функции, а также его доводы о недостаточности бюджетных средств.

Вместе с тем, несмотря на то, что орган местного самоуправления сам непосредственно может не осуществлять работы по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, находящейся в его ведении, он в соответствии с вышеприведенными положениями Федеральных законов обязан любыми законными способами принять меры к обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе заблаговременно предусмотреть в бюджете соответствующие расходы.

По мнению суда, факт наличия выявленных и зафиксированных в акте недостатков нарушений и факт неисполнения предписания в установленный срок свидетельствует о недостаточности и несвоевременности принятия мер со стороны Администрации г.о.Тольятти по содержанию дорог в безопасном состоянии, то есть о ненадлежащем исполнении Администрацией г.о.Тольятти возложенных на нее обязанностей по обустройству и содержанию улично-дорожной сети, поскольку обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения законом возложена на органы местного самоуправления и в силу закона должна исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом выше, подтверждается материалами дела и представителем заявителя не оспаривается, что предписание №6016291220161255 от 29.12.2016 года в установленный срок Администрацией г.о.Тольятти исполнено не было.

Заявитель считает неправомерным привлечение Администрации г.о.Тольятти к ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ, поскольку в предписании указано, что в случае невыполнения предписания юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а изменения в ст.19.5 КоАП РФ, устанавливающие ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ, внесены ФЗ от 07.03.2017 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступили в действие 18.03.2017 года и нормы закона, устанавливающие ответственность по ст.19.5 ч.28 КоАП РФ, ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение предписания, так как предусматривают увеличенный размер штрафа и вводят квалифицирующий признак – «повторность» невыполнения предписания.

Как установлено судом выше и подтверждается материалами дела 23.11.2017 года Администрация г.о.Тольятти обратилась в ГИБДД с заявлением о продлении срока выполнения предписания, которое было удовлетворено, срок исполнения предписания был продлен до 01.01.2018 года. При этом на дату обращения Администрации г.о.Тольятти с заявлением о продлении срока исполнения предписания вышеуказанные изменения в законодательстве, устанавливающие ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ уже вступили в действие, и как следует из жалобы представителя заявителя, были ему известны.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правонарушение в виде неисполнения предписания к установленному сроку совершено Администрацией г.о. Тольятти по истечении срока исполнения предписания - 02.01.2018 года, то есть в период действия нового Федерального закона РФ, предусматривающего ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.27 КоАП РФ.

Между тем, суд принимает во внимание доводы жалобы о неправомерном привлечении Администрации г.о.Тольятти к ответственности по ч.28 ст.19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием доказательств того, что Администрация г.о.Тольятти повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательства повторного совершения правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, мировой судья ссылается на список нарушителей правил дорожного движения, согласно которому Администрация г.о.Тольятти в течение года неоднократно привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ (л.д.30 четвертый абзац сверху).

Вместе с тем указанный список в материалах дела отсутствует, как отсутствует ссылка на него и в протоколе об административном правонарушении.

При отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений о ранее неисполненных предписаниях и отсутствии в материалах дела вышеуказанного списка нарушений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя заявителя о том, что административным органом не представлено доказательств того, что Администрация г.о.Тольятти повторно в течение года совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем считает вывод мирового судьи о неоднократном привлечении Администрации г.о.Тольятти к административной ответственности, предусмотренной ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, необоснованным.

Таким образом, учитывая установленный судом факт неисполнения Администрацией г.о.Тольятти требований предписания №6016291220161255 от 29.12.2016 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Администрации г.о.Тольятти состава административного правонарушения, предусмотренного ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что действия Администрации г.о.Тольятти подлежат переквалификации на ч.27 ст.19.5 КоАП РФ без изменения размера назначенного штрафа.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Администрации г.о.Тольятти Стрельниковой Е.Б., - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 29.03.2018 года в отношении Администрации г.о.Тольятти, - изменить.

переквалифицировать действия Администрации г.о.Тольятти на ч.27 ст.19.5 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Судья: