Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 12.01.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 12.01.2018 ИП Гесс И.Я. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 175 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ИП Гесс И.Я. подана жалоба, в которой указано, что привлечен должностным лицом к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с тем, в указанном качестве он груз не перевозил, доказательств указанным обстоятельствам в материалах дела не имеется, перевозку груза осуществлял на принадлежащем ему как физическому лицу на праве собственности транспортном средстве по устному соглашению с ФИО2

Оспорил результаты измерений, полагая их недостоверными, указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом, а именно отсутствие сотрудника полиции и понятых при измерении габаритов транспортного средства.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал в полном объеме, пояснил, что 18.10.2017 Гесс И.Я. управлял принадлежащим ему транспортным средством марки Мицубиси Фусо, р/з Н500ОТ 22 как физическое лицо с целью удовлетворения личных, бытовых нужд. Перевозку спорного груза в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения прибыли не осуществлял, товаро- сопроводительных документов на груз не имел.

В судебное заседание ИП Гесс И.Я. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 18.10.2017 в 17-44 час. на Правобережном тракте в районе дома № 24 А в г. Барнауле Гесс И.Я., являясь индивидуальным предпринимателем, на принадлежащем ему транспортном средстве марки Мицубиси Фусо, р/з № осуществлял перевозку груза с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте- 4,29 м., не имея специального разрешения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула ИП Гесс И.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 175 000 руб.

Привлекая ИП Гесса И.Я. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности совершения индивидуальным предпринимателем указанного правонарушения.

С данными выводами согласиться нельзя, поскольку материалами дела не опровергаются доводы жалобы о том, что ИП Гесс И.Я. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ч. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Таким образом, вышеуказанными положениями предусмотрена обязательная письменная форма договора перевозки, в том числе путем оформления транспортной накладной, выдачи иных, предусмотренных законом, сопроводительных документов на груз.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки Мицубиси Фусо, р/з № принадлежит на праве собственности физическому лицу Гесс И.Я.

На основании договора аренды от 01.06.2017 Гесс И.Я. передал во временное пользование ФИО2 транспортное средство марки Мицубиси Фусо, р/з №. Факт передачи автомобиля ФИО2 подтверждается актом приема –передачи от 01.06.2017.

Из показаний допрошенного мировым судьей в судебном заседании ФИО2 следует, что он занимается авторемонтом, попросил Гесс И.Я. безвозмездно перевезти транспортное средство на принадлежащем последнему автомобиле. Сопроводительных документов на груз не выдавал Гесс И.Я., договора перевозки стороны не заключали.

Из объяснений Гесс И.Я., полученных должностным лицом при оформлении протокола, следует, что перевозка груза им осуществлялась в качестве водителя.

Таким образом, из представленных в деле доказательств с достоверностью не следует, что перевозка спорного груза осуществлялась ИП Гесс И.Я. либо под его контролем, какие-либо сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии договора перевозки (по которому в качестве перевозчика в силу ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2,8 Устава автомобильного транспорта может быть только юридическое либо или индивидуальный предприниматель), оснований полагать, что перевозчиком в указанном случае Гесс И.Я. выступал как индивидуальный предприниматель не имеется.

При этом, учитывается, что как при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, так, и при его рассмотрении мировым судьей не были установлены грузоотправитель и грузополучатель, не были получены у них объяснения об основаниях отгрузки, не истребованы документы, подтверждающие основания перевозки Гесс И.Я. груза, принадлежащего ФИО3

То обстоятельство, что в выписке из ЕГРИП в качестве одного из видов деятельности ИП Гесс И.Я. указана- деятельность, связанная с перевозками не свидетельствует о перевозке указанным лицом спорного груза 18.10.2017, наличие у Гесс И.Я. права собственности на транспортное средство также не может служить основанием для возложения на него, как индивидуального предпринимателя, административной ответственности за нарушение Правил перевозки грузов.

Таким образом, в своей совокупности изложенные доказательства подтверждают, что перевозчиком спорного груза являлся Гесс И.Я., но как водитель - физическое лицо.

Санкция ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности лиц, ответственных за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства, в том числе водителей транспортных средств и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, в указанном случае Гесс И.Я., как водитель (физическое лицо) к административной ответственности не привлекался, протокол в отношении него не составлялся, права и обязанности, предусмотренные положениями действующего законодательства не разъяснялись, что лишает судью возможности оценить наличие (отсутствие) в действиях указанного субъекта состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В полномочия судьи решение вопроса о привлечении к ответственности иного субъекта не входит.

Учитывая недоказанность причастности ИП Гесс И.Я. к установленному событию административного правонарушения, он не может быть признан надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление являются недоказанными в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 12.01.2018 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ИП ФИО1 - удовлетворить.

Судья О.А. Мальцева