Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., при секретаре Козлове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Генералова Олега Анатольевича, поданную в интересах ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2018 года по делу №5-48/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, Г. в интересах ФИО1 просит постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела было нарушено право на защиту ФИО1 Указал, что права ФИО1 не разъяснялись, состав суда не оглашался, при рассмотрении отсутствовал секретарь. Постановление вынесено не уходя в совещательную комнату. Полагает, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. Также указал, что ФИО1 были причинены телесные повреждения. Ссылается на то, что суду не представлено законности поведения проверки в квартире и законность доставления ФИО1 для составления протокола.

В судебном заседании адвокат Генералов О.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральнымзаконом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Условия участия иностранных граждан в трудовых отношениях и особенности осуществления ими трудовой деятельности в Российской Федерации, предусматривающие получение разрешения на работу или патента, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 1 стати 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под трудовой деятельностью иностранного гражданина указанный Федеральный закон понимает работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут в ходе оперативно-профилактических мероприятий совместно с сотрудниками УМВД России по г. Ялте в помещении массажного салона «Эгоист», ИП ФИО6, по адресу: <адрес>, выявлена гражданка Украины ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлявшая трудовую деятельность в качестве массажиста в отсутствие у нее патента, чем нарушена части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения П.Л.ВБ. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность П.Л.ВБ. подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судебное заседание фактически не проводилось являются несостоятельными и не влекут отмену постановления судьи, поскольку доказательств нарушения судьей городского суда статьи 29.7 КоАП РФ не представлено.

В судебном заседании ФИО1 присутствовала лично, ходатайств не заявляла, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, копия постановления была получена ФИО1 в день рассмотрения дела 11 февраля 2018 года, о чем имеется ее собственноручно исполненная подпись в материалах дела.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия адвоката, что повлекло за собой нарушение права на защиту, судом отклоняется, поскольку письменных ходатайств о необходимости воспользоваться услугами защитника в порядке статьи 24.4 КоАП РФ ФИО1 заявлено не было.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции при проведении проверки было допущено нарушение неприкосновенности частной собственности и о незаконности действий сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При получении доказательств, положенных в основу постановления судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками УМВД России по г. Ялте допущено не было.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а потому является справедливым.

Вывод суда о назначении административного наказания достаточно мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с изложенным и руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2018 года по делу №5-48/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу защитника Генералова Олега Анатольевича, поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева