Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда Московской области Родина Т.Б., с участием должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО3, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно обжалуемого постановления ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> совершил остановку или стоянку транспортного средства менее 3-х метров от края противоположного проезжей части перекрыв тем самым выезд и создал помехи в движении другим транспортным средствам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО3, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку при вынесение постановления были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, а именно, не установлены обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не выяснено кто являлся субъектом и при каких обстоятельствах разместил транспортное средство в нарушение ПДД РФ, так в свою очередь из постановления по делу об административном правонарушении не следует в чем именно выражалось нарушение ПДД РФ, так как место стоянки автомобиля не относится к проезжей части, а является прилегающей к дороге территорией, запрещающие знаки, знаки предупреждающие о возможной эвакуации либо дорожная разметка на данном участке отсутствовали, следовательно заявитель не мог и не должен был знать о том, что стоянка и остановка на указанной территории запрещены, что исключает его вину.

Также ФИО1 в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит восстановить срок обжалования постановления, посколькуДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного срока обжалования, заявитель жалобы явился лично в королевский городской суд МО для подачи жалобы на постановление, однако в допуске в суд ему было отказано на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с противоэпидемиологическими мерами. ДД.ММ.ГГГГ также в пределах установленного срока заявителем была подана жалоба посредством системы «ГАС Правосудие», вместе с жалобой было подано заявление о согласии на СМС-уведомление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявитель находился в служебной командировке, сообщения ему на телефон не поступали и только ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что его жалобы отклонена. В связи с чем полагает, что заявителем были приняты все возможные меры для подачи данной жалобы в установленный срок.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме, также просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление. Кроме того, указал, что там где была оставлена его машина имеется «стихийная парковка» из двора есть другой выезд и обычно все пользуются им, а в данном месте постоянно паркуются автомобили.

Изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении его к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, так как суд признает указанные ФИО4 причины пропуска срока обжалования уважительными, подтвержденными материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости восстановить срок на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения во время остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, совершил остановку или стоянку транспортного средства менее 3-х метров от края противоположного проезжей части перекрыв тем самым выезд и создал помехи в движении другим транспортным средствам, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ (стоянка транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м).

Указанное обстоятельство подтверждается представленным CD-диском на котором имеется видеозапись произведенного замера именспектора ДПС, из которого видно, что автомобиль припаркован на растоянии менее 3м от противоположного края проезжей части.

Также в судебном заседании был допрошен старший инспектор ДПС ОГИБДД РФ по г.о. Королев ФИО5, который пояснил, что у данного <адрес>, расположенного на <адрес> имеется въезд и выезд с придворовой территории, поскольку дом достаточно большой это было сделано для удобства жителей. На видео хорошо видно, что автомобиль стоит один четко по середине на выезде с придворовой териитории, чем создал препятствие для выезда других автомобилей, в связи с чем мной был составлен протокол о задержании транспортного средства.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За указанное нарушение ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа № руб.

Административное наказание назначено ФИО1, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований им не доверять у суда не имеется, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> находится от края проезжей части до противоположного края проезжей части менее 3-х метров.

Доводы ФИО1 представленные в жалобе, не свидетельствую о том, что он данного административного правонарушение не совершал, других доказательств в судебное заседание ФИО1 не предоставил.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ - не имеется, в связи с чем, полагает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО3, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ оставить – без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Т.Б. Родина