Гражданский кодекс часть 1

Судья Адлерский районный суд края Язвенко Р.В., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора OЛPP по управления Росгвардии поФИО5 по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО Частная охранная организация «Приоритет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Заместитель прокурора города ФИО6 обратился в суд с протестом на постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав его следующим: из материалов дела об административном правонарушении приобщено извещение старшего инспектора OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии поФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес генерального директора ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в помещении кабинета № OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии по, будет составлен административный протокол по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Сведений о фактическом направлении указанного извещения адресату материалы дела об административном правонарушении не содержат. При этом протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении ФИО7 составлен в другую дату и в иное время ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об извещении ФИО1 об изменении даты и времени рассмотрения вопроса о составлении указанного протокола. Кроме того, указанный протокол об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие ФИО8 Так, согласно тексту указанного выше протокола последний составлен в присутствии «законного представителя юридического лица - ФИО9», который не был уполномочен ФИО1 на представление его интересов при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К материалам дела об административном правонарушении приобщена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО ЧОО «Приоритет» ФИО1 на имя ФИО10, уполномоченного «представлять интересы ООО ЧОО «Приоритет» в ГУ Росгвардии по». Заявитель указал что, согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 29 мин. в Управление Росгвардии по поступило письмо заместителя начальника службы в ФСБ России поот ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости определения ответственных лиц для проведения совместной проверки антитеррористической защищенности филиала ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» в «Санно-бобслейная трасса», , урочище Ржаная поляна. Исполнение данного поручения поручено ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии поФИО5 Однако до поступления данного письма старшим инспектором OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии поФИО5ДД.ММ.ГГГГ принято участие в проведении «Специалного комплесного занятия по изучению надежности мер антитеррористической защиты объекта спорта «Санно-бобслейная трасса», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований проведения проверочных мероприятий старшим инспектором OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии поФИО5ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОО «Приоритет». Однако, материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо документальных данных, подтверждающих виновность ФИО1 как должностного лица - директора ООО Частная охранная организация «Приоритет» в совершении им ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и решение по делу об административном правонарушении врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по ) Главного управления Росгвардии поФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Заместитель прокурора Адлерского районного суда ФИО12 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении протеста заместителя прокурора города ФИО6, просил постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и решение по делу об административном правонарушении врио начальника отдела лицензионно-разрешительной работы (по ) Главного управления Росгвардии поФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебное заседание явилась, подержала протест заместителя прокурора города ФИО6, просила постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Представители Главного управления Росгвардии поФИО14 и ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения протеста заместителя прокурора города ФИО6, представили возражение, в котором просили, протест прокуратуры оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворения протест заместителя прокурора города ФИО6

Из представленных материалов дела следует, что во исполнение письма поступившего из Службы в городе Сочи УФСБ России по(исх. от ДД.ММ.ГГГГ№) ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии покапитаном полиции ФИО5, в составе межведомственной комиссии (служба в УФСБ России по, УВО по - филиал ФГКУ УВО ВНГ России по, представителей ФГБУ «ЦСП» в ) принято участие в проведении проверки объекта ФГБУ «ЦСП» в , расположенного по адресу: , урочище Ржаная поляна, 1.

В соответствии с контрактом на оказание услуг по охране объекта от ДД.ММ.ГГГГ№/ФСОД-51 физическую охрану объекта осуществляла ООО «ЧОО «Приоритет» (ИНН 2311137530) путем выставления 10 постов охраны в количестве 14 охранников.

В ходе проверки установлено, что на посту КПП № при осуществлении контрольно пропускного режима у работника ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО2 1961 г.р. отсутствовало при себе удостоверение частного охранника, тем самым ФИО2 допустил нарушение предусмотренное п. 5 ч. 3, ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № от 11.03.1992г. Указанное нарушение допущенное работником ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО2 зафиксировано в акте «Проведения специального комплексного занятия по изучению надежности мер антитеррористической защиты объекта спорта «Санно-бобслейная трасса» от ДД.ММ.ГГГГ№.Однако в своем объяснении работник ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО2 пояснил, что в соответствии с графиком дежурств ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану объекта ФГБУ «ЦСП» в (Санно-бобслейная трасса). В соответствии с должностной инструкцией в его функциональные обязанности входит осуществление контрольно пропускного и внутриобъектового режимов. В ходе проверки ФИО2 не смог предъявить удостоверение частного охранника в связи с тем, что оставил сумку с документами, в том числе удостоверение частного охранника дома. За допущенное административное правонарушение в OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии поДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут для составления административного материала по ч. 4 ст. 20.16 КРФоАП был вызван работник ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО2 В 14 часов 50 минут ФИО2 совместно с представителем руководителя ООО «ЧОО «Приоритет» (по доверенности) ФИО10 прибыл в OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии подля составления административного материала по ч. 4 ст. 20.16 КРФоАП. В отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек. Административный штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот рублей) 00 копеек. ФИО2 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). В соответствии с предоставленной доверенностью ФИО10 о предоставлении интересов руководителя ООО «ЧОО «Приоритет» за нарушение п. 5 ч. 3, ст. 12.1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № от 11.03.1992г., допущенное работником ООО «ЧОО «Приоритет» ДД.ММ.ГГГГ на объекте ФГБУ «ЦСП» в (Санно-бобслейная трасса) в отношении руководителя ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут составлен административный материал по ч. 4 ст. 20.16 КРФоАП. В отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек. Административный штраф в размере 3000 (три тысячи рублей) 00 копеек ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №). В OЛPP (по ) Главного управления Росгвардии попоступил протест прокуратуры об отмене постановления старшего инспектора OJIPP (по ) Главного управления Росгвардии покапитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО «ЧОО «Приоритет» ФИО1 и вернуть на новое рассмотрение по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.16 КРФоАП. Одним из оснований вынесения протеста указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО8 Данное обстоятельство не соответствует действительности. В материалах административного производства имеется доверенность, датированная ДД.ММ.ГГГГ, подписанная в установленном порядке директором ФИО1 с указанием всех необходимых полномочий. Таким образом, заверять нотариально доверенность от должностного лица - руководителя по административному делу должностному лицу не нужно. Такую позицию сформировал Верховный суд (п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№; вопроса 12 Обзора за четвертый квартал 2008 года). Также в протесте обращено внимание на отсутствие доказательств уведомления ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство так же не соответствует действительности. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КРФоАП лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, во исполнение действующего законодательства старшим инспектором OЛPP (по ) Главного Управления Росгвардии поФИО5 соблюдены все требования, а именно: приобщена к материалам дела оформленная в установленном порядке доверенность ФИО9, действующего как законного представителя, проверены полномочия, разъяснены права, вручено постановление. Ходатайств об отложении рассмотрения административного материала от ФИО1 и его законного представителя ФИО9 не поступало. Факт уведомления ФИО1 о рассмотрении административного материала подтверждается представленной в материалы дела доверенностью датированной ДД.ММ.ГГГГ, а так же направлением своего представителя (находящегося в прямом подчинении работника) для непосредственного участия в рассмотрении материала. После предоставления оформленной ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке доверенности от имени ФИО1 дальнейшее уведомление о рассмотрении административного материала осуществлялось лично через его непосредственного представителя.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено с учетом имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и личности правонарушителя. Согласно ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Протест заместителя прокурора города ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения. Постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ Судья: Р.В. Язвенко

Копия верна Судья:

Секретарь: