Гражданский кодекс часть 1

с участием защитников: ФИО3, действующей на основании доверенности №ю/2022 от Дата, ФИО5, действующей на основании доверенности №ю/2022 от Дата, рассмотрев жалобу защитника ООО «ФИО7» ФИО3, на постановление о назначении административного наказания № Э-1057-в/1, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО2 от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» КПП №, ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: Адрес

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № Э-1057-в/1, вынесенным заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО2 от Дата, ООО «ФИО9» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ФИО10» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в обоснование которой указала, что программа производственного контроля разработана и утверждена Обществом Дата, а свидетельство о постановке на учет объекта негативного воздействия, через личный кабинет, было выдано только Дата и только тогда присвоен код объекта. Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений. В настоящий момент, изменения в Раздел 1 «Общие положения» Программы производственного экологического контроля Обществом внесены и код объекта добавлен. Таким образом, на дату проведения проверки, Обществом еще не был получен код объекта, что не нарушает нормы законодательства, так как данный объект проходил регистрацию. Изменения в программу производственного экологического контроля внесены в сроки, установленные п. 1 Приказа №. В Программе производственного экологического контроля Общества также указана периодичность контроля по двум источникам и методика проведения контроля - расчетный метод, таким образом, доводы, приведенные в обжалуемом постановлении, являются неверными.

Общество получило сертификат соответствия №РОСС RU.32001.04ИБФ1.ОСП20.16186, сроком действия с Дата по Дата о том, что материал с насыпи является грунтом, что соответствует ГОСТ 25100-2020, а значит может быть использован как строительный материал при отсыпке дорог. Таким образом, Общество выполнило все необходимые действия по определению физико-механических свойств материала с насыпи, отнесению его к категории «Строительный Материал» и постановки объекта негативного воздействия на государственный учет.

Насыпь, на земельном участке, расположенном по адресу: Адрес, Террикон Шахты № не подпадает под требования законодательства ФЗ от Дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и не может быть отнесена к объекту размещения отходов, так как данная насыпь не накапливается в результате деятельности от добычи полезных ископаемых.

Единственным доводом Управления о необходимости постановки данного объекта в государственный реестр объектов размещения отходов является то, что в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденными приказом Минприроды РФ от Дата№, объектам отвалы горных пород, террикон законодательно присвоен код объекта размещения отходов №. Однако, Управление не берет во внимание требования о том, что данный объект должен быть изначально построен при осуществлении деятельности, создающей образование данного террикона, а именно осуществление добычных работ шахтным способом. При том, данный террикон должен быть построен по правилам ФЗ от Дата № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а уже потом, при инвентаризации (четвертая стадия постановки в государственный реестр объектов размещения отходов), данному объекту присваивается код.

Требования к созданию и расположению объекта размещения отходов установлены Федеральным законодательством, а код устанавливается подзаконным нормативным актом и является лишь информацией по отнесению объекта к той или иной группе объектов размещения отходов, а не основанием для признания любой насыпи терриконом, без учета требований к его строительству.

Согласно п. 17 Порядка ведения государственного кадастра отходов не подлежат включению в государственный реестр объектов размещения отходов: - объекты размещения отходов, выведенные из эксплуатации (в том числе рекультивированные или законсервированные) в соответствии с установленным порядком, таким образом, Управление накладывает на Общество обязательства, которые не соотносятся с законодательством РФ, Общество не может повернуть время вспять и получить необходимые разрешения для создания объекта размещения отходов.

Абзац 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» указывает на то, что лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

В норме закона ничего не сказано, о том, что данный пункт должен быть указан в плане мероприятий по предупреждению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, формы плана мероприятия не утверждено. Таким образом, на данном объекте негативного воздействия в период эксплуатации аварийных выбросов не зарегистрировано, значит, требование об отсутствии мероприятия о передаче информации в адрес Управления является не правомерным.

На основании изложенного, просит постановление о назначении административного наказания № Э-1057-в/1, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО2 от Дата отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель юридического лица ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, с участием защитников ФИО3, ФИО5

Выслушав мнение участников процесса: защитников ФИО3, ФИО5, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела и жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - инвентаризация стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировка ее данных, документирование и хранение данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2 ст. 67 закона № 7-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно приказу Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п. 3 Требований, раздел «Общие положения» программы производственного экологического контроля должен содержать, наименование, категорию, код и адрес места нахождения объекта. Пунктом 2 Требований установлено, что программа производственного экологического контроля должна содержать, сведения о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Согласно приказу Минприроды РФ от 25.02.2010 г. № 49 «Об утверждении Правил инвентаризации объектов размещения отходов» видом объектов размещения отходов является «отвал горных пород, террикон».

Пунктом 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что программа производственного экологического контроля содержит сведения, в том числе, об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения. Также данное требование установлено п. 3 Требований, утвержденных приказом Минприроды России от 28.02.2018 № 74.

Пунктом 6 Требований установлено, что раздел «Сведения об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения» должен содержать, сведения об объектах размещения отходов на данном объекте в соответствии с государственным реестром объектов размещения отходов.

Абзацем 12 п.1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны немедленно передавать информацию - об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО11» нарушило требования п. 2, п. 3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от Дата№, п. 2, п. 3 ст. 67 Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3, п. 6 Требований, утвержденных приказом Минприроды России от Дата№, абз. 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

За нарушение требований указанного закона, действия ООО «ФИО12» должностным лицом надзорного органа квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

Вина ООО «ФИО13», в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № Э-1057в/1 от Дата, в отношении ООО «ФИО14» составленным заместителем начальника отдела государственного надзора в области с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления надзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО2, которая установила, в действиях ООО «ФИО15», нарушения п. 3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от Дата№ - в представленной программе производственного экологического контроля, в разделе «Общие положения» отсутствует код объекта негативного воздействия на окружающую среду; п. 2 Требований утвержденных приказом Минприроды России от Дата№ - в представленной программе производственного экологического контроля по объекту негативного воздействия на окружающую среду (код объекта №П), не указаны расчетные методики, используемые при осуществлении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха; п. 2, п. 3 ст. 67 Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3, п. 6 Требований, утвержденных приказом Минприроды России от Дата№ - в представленной программе производственного экологического контроля по объекту негативного воздействия на окружающую среду (код объекта №П) отсутствуют сведения об объекте размещения отходов; абз. 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - в представленном Плане отсутствует мероприятие о передаче информации об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха в адрес Управления (л.д. 23-27);

- актом внеплановой выездной проверки ООО «ФИО16» от Дата № Э-1057-в (л.д. 33-45), в ходе проверки установлено, что в программе производственного экологического контроля от Дата, в разделе «Общие положения» отсутствует код объекта негативного воздействия на окружающую среду, не указаны расчетные методики используемые при осуществлении производственного экологического контроля в области охраны атмосферного воздуха, отсутствуют сведения об объекте размещения отходов, так как терриконы являются таковыми, объект негативного воздействия на окружающую среду должен быть внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, у ООО «ФИО17» отсутствует паспорт отхода 4 класса опасности на объекте на котором расположен террикон бывшей шахты №, отсутствует мероприятие о передаче информации об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха в адрес Управления.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколе указаны: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с чем согласен и суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Существо вмененного ООО «ФИО18», отражены в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ст. 8.1 КоАП РФ, из существа нарушения, достоверно установлено, что ООО «ФИО19» вменяется нарушение требований п. 2, п. 3 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных приказом Минприроды России от Дата№, п. 2, п. 3 ст. 67 Федерального закона от Дата № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 3, п. 6 Требований, утвержденных приказом Минприроды России от Дата№, абз. 12 п. 1 ст. 30 Федерального закона от Дата № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Выводы Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории о наличии в действиях ООО «ФИО20» вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, с учетом положений Федеральных законов, приведенных в обжалуемом постановлении, имеющих приоритетное значение для их соблюдения ООО «ФИО21», оценка которым дана уполномоченным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с которой согласен и суд.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в настоящий момент, изменения в Раздел 1 «Общие положения» Программы производственного экологического контроля Обществом внесены и код объекта добавлен, насыпь не накапливается в результате деятельности от добычи полезных ископаемых, объект должен быть изначально построен при осуществлении деятельности, создающей образование данного террикона, а именно осуществление добычных работ шахтным способом, код устанавливается подзаконным нормативным актом и является лишь информацией по отнесению объекта к той или иной группе объектов размещения отходов, а не основанием для признания любой насыпи терриконом, без учета требований к его строительству, формы плана мероприятий не утверждены, поскольку они не опровергают факт совершения административного правонарушения и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица, при этом данные обстоятельства, являлись предметом обсуждения на стадии производства по делу и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица ООО «ФИО22» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и обоснованности назначенного административного наказания, при этом ООО «ФИО23» несет административною ответственность как собственник за нарушение экологического и природоохранного законодательства РФ не зависимо от того, что на момент создания террикона при добычи полезных ископаемых существовали иные нормы, поскольку как собственник несет все риски при пользовании и обслуживании любых промышленных объектов как действующих, так и используемых в ином назначении в данном случае в качестве склада материалов для строительства дорог.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, взятых в подтверждение виновности ООО «ФИО24», в совершенном административном правонарушении с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что и заместителем начальника отдела государственного надзора в области с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления надзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО2 допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо при производстве по делу об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне, установило все фактические обстоятельства, необходимые для установления вины юридического лица ООО «ФИО25», в совершенном административном правонарушении, которые подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, Существенных нарушений КоАП РФ при привлечении ООО «ФИО26», к административной ответственности, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ФИО27» к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено юридическому лицу заместителем начальника отдела государственного надзора в области с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления надзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО2 в пределах санкции ст. 8.1 КоАП РФ.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «ФИО28», должностное лицо назначило наказание в виде административного штрафа с учетом требований предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 8.1 КоАП РФ, с чем согласен и суд.

Поэтому учитывая вышеизложенное, постановление о назначении административного наказания № Э-1057-в/1 от Дата, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО2, следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № Э-1057-в/1 от Дата, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора в области обращения с отходами и охраны атмосферного воздуха Межрегионального управления Росприроднадзора по Адрес и Байкальской природной территории ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО29», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения).

Судья: