Гражданский кодекс часть 1

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Романюк Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой О.Б., помощником судьи Подданец Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Торговый центр «Каскад» на постановление по делу об административном правонарушении, представление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору № 50 от 15.03.2022 года закрытое акционерное общество «Торговый центр «Каскад» (далее по тексту ЗАО «ТЦ «Каскад», Общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

15.03.2022 года в отношении юридического лица вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и представлением ЗАО «ТЦ «Каскад» обратилось с жалобой в районный суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, приводя доводы об их незаконности (л.д.2).

В судебном заседании защитники Общества по доверенности ФИО1, ФИО2 (л.д.44) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд постановление и представление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно поясняя, что надзорный орган, вынося представление и постановление, исходил из того, что на 4-ом этаже здания торгового центра «Каскад», по адресу: <...> размещена детская игровая зона «BANANAPARK». Однако доказательств, что зона физической активности «BANANAPARK», является детской игровой зоной не представлено. Точное понятие «детская игровая зона» в настоящее время отсутствует, из анализа ГОСТов и новых технических регламентов можно сделать вывод, что детская игровая зона это специально оборудованная территория, предназначенная для отдыха и игры детей, включающая оборудование детской игровой площадки, покрытие детской игровой площадки и оборудование для благоустройства детской игровой площадки; аттракционы для детей, пользователями которой могут являться дети в возрасте до 14 лет. Между ЗАО «ТЦ «Каскад» и ИП ФИО3 заключен договор аренды № 1037 от 15.10.2018 г., по условиям которого ИП ФИО3 передано нежилое помещение площадью 1000 кв.м., на котором он разместил зону физической активности «BANANAPARK», рассчитанную на посещение лицами разной возрастной категории для занятий физической культурой без ограничений по возрасту. Для организации отдыха в соседних помещениях арендатором организованы места для отдыха и питания. На территории зоны физической активности «BANANAPARK» имеется спортивный инвентарь для взрослых и детей, при этом дети там не играют, так как отсутствуют игрушки. Сотрудники зоны физической активности «BANANAPARK» имеют физкультурное образование. Поскольку зона физической активности «BANANAPARK» не является детской игровой зоной, законодательного ограничения на размещение на 4-ом (по тех. паспорту 5-ом) этаже объекта защиты зоны физической активности не имеется. Здание ТЦ «Каскад» было введёно в эксплуатацию на основании разрешения № 272-п от 03.06.2005 г. в соответствии с действовавшими требованиями законодательства и нормативными документами, в том числе, в области пожарной безопасности. Строительство осуществлялось по проектной документации, имевшей положительное заключение государственной экспертизы с проведением архитектурно-строительного надзора. Подпункты «о», «н» пункта 16 Правил противопожарного режима, нарушение которых вменяется Обществу, были введены только 16.09.2020 г. Доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности здания надзорный орган не предоставил. Функциональное назначение здания с момента ввода в эксплуатацию в 2005 году не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились. Нарушение п. 5.42 СП 118.13330.2012, которое вменяется Обществу, распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе, при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли, а также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям, на здания, построенные или реконструированные после января 2010 г. Кроме того, СП 118.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 не относится к нормативным документам по пожарной безопасности, не входит в перечень, утверждённый Приказом Росстандарта от 14 июля 2020 г. № 1190 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Абзац 3 п. 5.42 СП 118.13330.2012 о том, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м. от эвакуационного выхода в силу п. 58 Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является частью документа, применение которого носит рекомендательный характер, а необязательный для исполнения его контролируемым лицом. Считают, что в действиях ЗАО ТЦ «Каскад» отсутствует состав административного правонарушения и событие административного правонарушения. Расчет оценки пожарного риска имелся в наличии во время проведения проверки, но изучен должностным лицом не был, несмотря на то, что ему было сказано о нем. Просили отменить постановление в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, отменить представление. В случае несогласия с позицией защиты, заменить назначенный штраф предупреждением, учитывая, что правонарушение совершено впервые, отягчающих обстоятельств не имеется, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4 с жалобой и позицией защитников в судебном заедании не согласился, пояснил, что в отдел надзорной деятельности поступило обращение гражданина на нарушение требований пожарной безопасности в деятельности ТЦ «Каскад», касающееся размещения на 4-м этаже здания торгового центра детской игровой зоны. По данному обращению было назначено проведение контрольных мероприятий, согласованных с прокуратурой. В ходе инспекционного визита установлено, что нарушение связано с размещением детской игровой зоны на 4-м этаже ТЦ «Каскад». Детская игровая зона это территория, где дети играют сами или под присмотром взрослых. Директор ТЦ «Каскад» при проверке присутствовал, на составление протокола не явился, на рассмотрение протокола явился защитник.

Должностное лицо административного органа по доверенности ФИО5 (л.д.85) представил письменные пояснения (л.д.92-94), с доводами жалобы не согласился, указывая, что одним из доказательств вины Общества является фотография к протоколу осмотра. Видеозапись, представленная в ходе рассмотрения жалобы, сделана не в ходе проверки, а в индивидуальном порядке. Ранее п. 5.42 СП 118.13330.2012, нарушение которого вменятся Обществу, носил обязательный характер, в настоящее время таковым не является, однако настаивают на его применении. Кроме того, здание ТЦ «Каскад» изменило свое функциональное назначение, так как вводилось в эксплуатацию как торговый комплекс, в настоящее время в нем размещена детская игровая зона. Для установления соответствия размещения детской игровой зоны, возможно, потребуется проведение экспертизы. В ходе административных процедур расчет оценки пожарного риска представлен не был. Когда его представили, то установили, что он сделан для здания торговли, но фактически с учетом размещения детской игровой зоны здание ТЦ таковым не является.

Законный представитель ЗАО «ТЦ «Каскад», должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.83, 84, 89, 90, 124, 125).

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 1 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Копия постановления направлена в адрес юридического лица по почте 15.03.2022 года, кроме того, получена его защитником 15.03.2022 года (л.д.72, 76). Жалоба в районный суд направлена 24.03.2022 года (л.д.46), срок обжалования не пропущен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 названного закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

При этом пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

В силу положений абзаца 3 п. 5.42 СП 118.13330-2012 детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

Постановлением Правительства РФ от 28.05.2021 N 815 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 г. N 985", применение абзаца 3 п.5.42 СП 118.13330-2012 не является обязательным.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении основанием для привлечения Общества постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, явились установленные надзорным органом обстоятельства, свидетельствующие, о том, что на объекте защиты допущено размещение детской игровой зоны выше 2-го этажа (фактически детская игровая зона расположена на 4-м этаже), чем нарушен п. 5.42 СП 118.13330-2012.

В качестве доказательств вины юридического лица в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № 50 от 17.02.2022 года (л.д.52), копия обращения гражданина (л.д.96); решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведении внепланового контрольного мероприятия (л.д.97); решение о проведении внепланового инспекционного визита от 10.02.2022 года (л.д.98); акт внепланового инспекционного визита от 15.02.2022 года (л.д.101), протокол осмотра от 15.02.2022 года (л.д.104) фототаблица к протоколу инструментального обследования от 15.02.2022 года (л.д.106), разрешение о вводе в эксплуатацию завершенного строительством газетного комплекса под административные и торговые помещения по пр. Маркса, 24 в г. Омске от 03.06.2005 г. (л.д.109), копия акта приемки объекта капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта от 23.05.2005 г. (л.д.110).

Вместе с тем, выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, сделанные на основании вышеприведенных доказательств, по мнению суда, преждевременны.

Так в жалобе и в судебном заседании защитники общества указывали, что размещенная на 4-м этаже ТЦ «Каскад» зона физической активности «BANANAPARK» не является детской игровой зоной по смыслу п. 5.42 СП 118.13330.2012, поскольку предназначена для нахождения на ее территории неопределенного по возрасту круга лиц с размещением универсального оборудования, используемого, в том числе, взрослыми.

В подтверждение данных доводов представлены Договор аренды № 1037 от 15.10.2017 года, заключенный между ЗАО «ТЦ «Каскад» Арендодатель и ИП ФИО3 «Арендатор», по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передано нежилое помещение 5 этажа для коммерческой деятельности по организации отдыха и развлечений. Также представлен Договор оферты возмездного оказания услуг зоны физической активности ИП ФИО6 (л.д.114, 118).

При этом данные доказательства не опровергаются представленной в материалах дела фотографией фототаблицы к протоколу инструментального обследования (л.д.106), сам протокол инструментального обследования в материалах административного дела отсутствует и в ходе рассмотрения жалобы представлен не был.

Представленная должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы видеозапись (л.д.113), со слов последнего, изготовленная в индивидуальном порядке, не подтверждает доводы административного органа о том, что на 4-м этаже ТЦ «Каскад» расположена детская игровая зона, поскольку не содержит идентифицирующих признаков относимости ее к месту рассматриваемых событий, при том, что стороной защиты указанная видеозапись оспаривается.

Обоснованность применения к правоотношениям абзаца 3 п. 5.42 СП 118.13330-2012, не являющегося в настоящее время обязательным, не доказана.

Кроме того, юридическому лицу вменяется нарушение п.п. «н», «о» п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

Из доводов жалобы и защитников в судебном заседании следует, что в ходе проверки должностному лицу был представлен расчет оценки пожарного риска.

Из текста постановления следует, что согласно акту внепланового инспекционного визита от 15.02.2022 года расчет по оценке пожарного риска государственному инспектору, проводившему КНМ, не предоставлялся. Однако в тексте постановления также указано, что был представлен отчет по результатам расчета индивидуального пожарного риска для объекта, который не принят, поскольку он представлен для объекта «Торгово-офисного комплекса «Каскад» на здание класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, а на поэтажных расчетных схемах, в том числе на спорном 4-м этаже указаны бутики, что не соответствует фактическому использованию помещений.

Вместе с тем, в материалах дела отчет отсутствует, на рассмотрение жалобы не представлен, доводы защитников о том, что расчет оценки пожарного риска не был представлен в ходе проверки, не опровергнуты, сведения о том, что на дату проведения проверки Обществом была произведена перепланировка, реконструкция, изменение объемно-планировочных и конструктивных решений, класса функциональной пожарной опасности помещений, в материалах административного дела не имеется.

В данной связи суд полагает, что выводы должностного лица при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, сделаны преждевременно.

Учитывая изложенное, нельзя признать постановление заместителя главного государственного инспектора ЦАО г. Омска законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в районном суде жалобы юридического лица срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ТОНД ЦАО г. Омска.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам.

Учитывая, что отмене подлежит постановление о назначении административного наказания, отмене подлежит и представление № 50 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2022 года.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № 50 от 15.03.2022 года заместителя главного государственного инспектора Центрального АО г. Омска по пожарному надзору о привлечении закрытое акционерное общество «Торговый центр «Каскад» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Отменить представление № 50 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 15.03.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк