Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 02 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее ФГУП «РНЦ «Прикладная химия»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Крыленко, д.26, лит.А,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» установлена в умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно:

Санкт-Петербургской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проводилась проверка соблюдения указанным предприятием законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонной заказе, гражданского законодательства, законодательства о промышленной безопасности на основании решения №... от <дата> и решения о продлении срока проведения проверки от <дата>№..., которые направлены и.о. генерального директора предприятия <...> Е.В.

ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» по адресу: <адрес>, в 15 часов 13 минут <дата> не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ч.1 ст. 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно проходить на территории и помещения органов, указанных в ч.1 ст.21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, установленные законом; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Частью 1 ст.6 указанного Федерального закона установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст.ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Помощником Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <...> И.В. <дата> осуществлен выезд по юридическому адресу указанного предприятия: <адрес> который в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ в ЕГРЮЛ указан как место нахождения юридического лица, в ходе которого названным должностным лицом озвучены требования о допуске на предприятие, в котором сотрудникам последнего было отказано, о чем составлен соответствующий акт, при этом бездействие предприятия в виде непредоставления доступа сотруднику прокуратуры <...> И.В. на территорию и в помещения предприятия, повлекло невозможность ознакомления последнего с необходимыми документами, чем ФГУП РНЦ «Прикладная химия» в нарушение ст.ст. 6, 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» умышленно не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 КоАП РФ.

Защитник Сень В.Г. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы защитник указала, что судом назначено наказание в виде штрафа в пять раз меньше минимального размера, предусмотренного статьей. Суд имел право освободить Предприятие от ответственности и ограничиться устным замечанием. В материалах дела отсутствуют доказательства вины Предприятия. Прокуратура заблаговременно не уведомляла о явке сотрудников для проведения проверки, в связи с чем предприятие фактически было лишено возможности обеспечить доступ на территорию. Прокуратурой нарушены сроки составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Законный представитель ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, со слов защитника извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Сень В.Г. поддержала доводы жалобы, дополнив, что Предприятие не было уведомлено о прибытии сотрудника прокуратуры, большая часть сотрудников предприятия отсутствовала. Требования прокуратуры необоснованны. 40 требований, поступивших из прокуратуры за время одной проверки, свидетельствуют о заведомой их неисполнимости.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Амелькович Е.С. о законности и обоснованности вынесенного районным судом постановления, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 1 ст.22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов предоставления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» по адресу: <адрес>, в 15 часов 13 минут <дата> не выполнило законные требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ч.1 ст. 22 Федерального закона №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: умышленно не допустило на территорию и в помещения предприятия помощника Санкт-Петербургского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <...> И.В., проводившего проверку соблюдения указанным предприятием законодательства в сфере оборонно-промышленного комплекса, о государственном оборонной заказе, гражданского законодательства, законодательства о промышленной безопасности на основании решения №147 от 04.08.2020 и решения о продлении срока проведения проверки от 31.08.2020 №147/1.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении - требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановлением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Оснований для замены административного наказания на предупреждение не имеется, в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» оставить без изменения, жалобу защитника Сень В.Г. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.