Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 17.06.2011 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.06.2011 года в 12 час. 10 мин. на ул.№1 г. Березники ФИО1, управляя автомобилем «.....» г/н ..... регион, на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства «.....» г/н ..... регион, выехав на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В обосновании своей жалобы ФИО1 указал, что схема административного правонарушения составлена сотрудниками ГИБДД с нарушениями, в частности, на ней не указана полоса дорожного движения; имеющееся в деле фото не имеет даты и времени, на нём не видно номера машин; на камеру, которой производилась запись, нет соответствующего сертификата; кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля не был опрошен водитель а/м «.....», а в качестве свидетеля указаны сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что 01.06.2011г., около 12 час. 10 мин., он один со скоростью около 40 км/час ехал на а/м «.....» с ООО «.....» в сторону Усолья. При этом, при выезде с указанного предприятия, с примыкающей дороги, на автодорогу Березники – Усолье, какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки отсутствовали и отсутствуют в настоящее время. Впереди него с более медленной скоростью ехал автокран «.....», который он обогнал, в силу того, что ширина дороги позволяла ему совершить обгон без выезда на полосу встречного движения. Помимо него аналогичный маневр совершило ещё 2 автомобиля, после чего все они, а также автомобиль «.....» были остановлены сотрудниками ГИБДД. При этом, женщина – милиционер, не объясняя причин остановки, собрала у них всех документы, с которыми ушла в свой автомобиль. Минут через 15 она пригласила в автомобиль его (ФИО1), объяснила ему суть претензий, ознакомила с протоколом и видеозаписью. Он высказал своё несогласие, поскольку, на полосу встречного движения он не выезжал, дорожная разметка на этом участке дороге вообще отсутствовала, а видеозапись не позволяла идентифицировать запечатлённые на ней автомобили. Однако, поскольку он не знал, как юридически правильно изложить свою позицию в протоколе, то расписываться в нём, а также составленной схеме не стал. Кроме того, он был не согласен с тем, каким образом была составлена схема, поскольку она не отражала места, с которого он начал движение и расстановку дорожных знаков относительно этого места. Считает, что в его действиях нет состава правонарушения, поскольку он выехал с дороги примыкающей к автодороге Березники –Усолье, на пути его следования запрещающие, предупреждающие или дублирующие их знаки отсутствовали, а обгон он совершил на участке дороге, не имеющей разметки проезжей части, без выезда на полосу встречного движения, т.к. ширина дороги позволяла ему совершить подобный маневр. При рассмотрении дела у мирового судьи и выезде на место обгона, он и его защитник просили судью осмотреть дорогу с того места, откуда он начал движение, чтобы убедиться в отсутствии там знаков, однако ему в этом было отказано.

В обоснование своих доводов в судебное заседание ФИО1 предоставил видеозапись, фиксирующую маршрут его движения 01.06.2011г., которая подтверждает его пояснения относительно отсутствия на пути его следования дорожного знака «уступи дорогу», а также отсутствия на дороге разметки.

Адвокат Шишкин А.М. поддержал доводы жалобы заявителя, постановление мирового судьи просил отменить.

Свидетель гр.К.А. в судебном заседании у мирового судьи подтвердил факт того, что 01.06.2011г., в период с 11 час. до 12 час. 30 мин., ФИО1 приезжал на базу ООО «.....».

Из объяснения свидетеля гр.В.А. следует, что он, управляя автомобилем «.....» г.н. ....., двигался по дороге Березники-Усолье в крайнем правом ряду, в 20 см. от края проезжей части. В это время его обогнали автомобили «.....» г.н. ....., «.....» и «.....», которые выехали на полосу встречного движения.

Из рапорта сотрудника ГИБДД гр.Х.Н. следует, что 01.06.2011г. в районе дома № по ул.№1 ею был остановлен а/м «.....» под управлением водителя ФИО1, который в зоне действия знака «обгон запрещён» обогнал автомобиль «.....» с выездом на полосу встречного движения. Подписать протокол и схему ФИО1 отказался. Факт правонарушения зафиксирован видеокамерой.

В судебном заседании у мирового судьи свидетель гр.Х.Н. дала аналогичные пояснения.

Свидетель гр.К.В. в судебном заседании у мирового судьи показал, что является сотрудником ГИБДД УВД по БГО, что 01.06.2011г., в период с 12 до 13 часов, он работал в патруле совместно с сотрудником ГИБДД гр.Х.Н. В указанное время автомобиль «.....» под управлением водителя ФИО1 в зоне действия знака 3.20. «обгон запрещён» обогнал автомобиль «.....», выехав для этого на встречную полосу. Водитель с нарушением согласен не был.

Из плана-схемы от 01.06.2011г. следует, что водитель ФИО1 при ширине проезжей части 9м. 40 см. совершил обгон автомобиля «.....» в 4 м. 40 см. от левого края проезжей части, нарушив при этом знаки 3.20 и 3.24.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы ФИО1, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по дела об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность этого лица.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого была установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из этого, доказать наличие вины в действиях лица, привлекаемого к ответственности, должен орган или должностное лицо, которые привлекают к ответственности.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что он выехал на автодорогу Березники-Усолье с примыкающей дороги на участке, где отсутствовали какие-либо запрещающие или дублирующие их знаки, материалами дела не опровергнуты. Также как материалами дела не опровергнуты утверждения водителя о том, что обгон он совершил без выезда на полосу встречного движения при ширине дороге, позволяющей подобный маневр, а также при отсутствии самой разметки.

Так, из объяснения свидетеля гр.В.А. не ясно, каким именно образом он при отсутствии разметки определил, что водитель ФИО1 совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, в судебном же заседании свидетель по этому поводу дополнительно опрошен не был.

Имеющаяся в деле схема правонарушения не фиксирует место, с которого выехал ФИО1, и место расположения запрещающих дорожных знаков относительно этого места. Не было выяснено данное обстоятельство и при выезде мирового судьи на место правонарушения, чем также не были опровергнуты пояснения ФИО1. Не ясно, и каким образом фиксировалось место обгона, отображённое на схеме, поскольку сам ФИО1 его не показывал, из объяснений свидетеля гр.В.А. это также не следует, а у сотрудников ГИБДД, опрошенных в судебном заседании, это выяснено не было. Более того, замеры ширины дороги, установленные при выезде суда на место, также не опровергают пояснения ФИО1 о возможности обгона без выезда на встречную полосу. Так ширина дороги составила 9 м. 85 см., ширина половины дороги соответственно - 4 м. 92 см., ширина а/м ФИО1 и а/м «.....» при его пояснениях в суде в совокупности составляет 3 м. 80 см. ( 2 м. и 1 м. 80 см., соответственно), оставляя при этом свободным запас дороги в 1 м. 12 см.

Имеющийся в деле фото кадр не содержит указания на время и дату съёмки, не фиксирует номера автомобилей, запечатлённых на нём, в связи с чем не может расцениваться как доказательство вины ФИО1

Видеосъемка, на которую ссылались сотрудники ГИБДД, а также мировой судья в обоснование вины ФИО1, в материалах дела на обособленном электронном носителе отсутствует, также как отсутствуют в материалах дела сведения о приобщении вышеуказанной съёмки в установленном порядке, не была предоставлена она и в судебное заседание по запросу суда.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что пояснения одних лишь сотрудников ГИБДД гр.Х.Н. и гр.К.В. при отсутствии иных объективных доказательств, не могут быть достаточными свидетельствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности ФИО1, в связи с чем постановление мирового судьи от 17.06.2011г. подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 17.06.2011 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.