Гражданский кодекс часть 1

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление командира ОРДПС ОГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , проживающий в Республики Алтай по ,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 46 мин. на автодороге М-52 445 км. водитель транспортного средства марки «», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч: при разрешенной скорости 60 км/ч двигался со скоростью 77 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем подвергнут наказанию в виде штрафа в размере руб.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено с нарушением закона. А именно: перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года. Специальное техническое средство «Арена», с помощью которого получен снимок, в данном перечне не значится. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, по правилам п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается. Кроме того, приложенный фотоснимок свидетельствует о том, что автомобиль движется за пределами населенного пункта, где скорость движения разрешена до 90 км/ч, дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке дороги, нет. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем оно подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, командир ОРДПС ОГИБДД МВД по ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

Частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере руб.

При рассмотрении дела командир ОРДПС ОГИБДД МВД по ФИО2 пришел к правильному выводу о доказанности наличия вины ФИО3 в совершении названного административного правонарушения, поскольку она подтверждается фотоснимком, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на участке автодороги М-52 «Чуйский тракт» 445 – 446 км.

Так, на произведенном спецсредством фотоснимке конкретно указано место совершения правонарушения: в на 445 км. автодороги М-52, где автомобиль двигался со скоростью 77 км/ч при разрешенной в соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ скорости 60 км/ч. Схема участка дороги подтверждает, что в действительно проходит 445 км. названной трассы.

Указание ФИО3 на то, что приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении фотоснимок свидетельствует о движении автомобиля за пределами населенного пункта, где скорость движения разрешена до 90 км/ч, дорожный знак, ограничивающий скорость движения на данном участке дороги отсутствует, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе отсутствие на фотоснимке зданий и сооружений не является доказательством прохождения участка дороги вне населенного пункта. Судьей был произведен выезд на место, указанное в постановлении, в результате которого установлено, что в населенном пункте зафиксированный на снимке участок дороги с рекламным щитом «КПРФ» имеется, он расположен в населенном пункте до знака, обозначающего конец , около дороги какие-либо здания и сооружения отсутствуют.

Следовательно, ФИО3 обоснованно привлечен командиром ОРДПС ОГИБДД МВД по к административной ответственности и ему правомерно назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что специальное техническое средство «Арена», с помощью которого получен снимок, в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, опубликованном в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года, не значится, не могут быть приняты во внимание.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств, в том числе для измерения скорости движения транспортных средств, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25 февраля 2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2008 года». Технические средства на основании Закона Российской Федерации «Об обеспечении единства измерений» поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

В перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении (согласно письму департамента ОБДД МВД России от 31 июля 2008 года № 13/п-1962), указан стационарный комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный) «Арена-С» (ЗАО «Ольвия» г. Санкт-Петербург), подразделением, использующим техническое средство, является Дорожно-постовая служба.

Как следует из паспорта измерителя скорости «Арена», представленного по запросу суда, данный измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений Российской Федерации за № 31474-06, то есть специальное техническое средство измерения «Арена» правомерно применялось для фиксации скорости движения транспортного средства.

Согласно свидетельству о поверке № 0042627 измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией «Арена» поверка действительна до 29 марта 2013 года. В связи с чем, оснований делать вывод о недопустимости доказательства – фотоснимка, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства измерения «Арена», у судьи не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления командира ОРДПС ОГИБДД МВД по отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОРДПС ОГИБДД МВД по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья Н.В. Новикова