Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Е.Н. Леденцова, при секретаре судебного заседания Л.Р.Нургатиной, рассмотрев жалобу представителя ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ (далее по тексту – УФАС по РТ) от ... № ... по делу об административном правонарушении, должностное лицо – ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе на постановление об административном правонарушении представителя ФИО2 просит вышеуказанное постановление отменить как незаконное и необоснованное по следующим основаниям. Как указано в жалобе договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ФИО2 не заключался и не согласовывался.

Заключение договоров аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, относится к компетенции Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района РТ.

ФИО2, как руководителем исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ, был согласован проект постановления и передаче земельного участка в аренду.

Согласование места размещения земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с целью его последующего предоставления для установки и эксплуатации рекламной конструкции, осуществлялось в соответствии с действующим Земельным кодексом РФ путем подачи объявления в официальное печатное издание ... – «...». В объявлении о предоставлении земельного участка отражены все, необходимые характеристики земельного участка, а именно, площадь, категория земельного участка, местоположение, согласно материалам межевания и постановки на государственный кадастровый учет, а также, разрешенное использование земельного участка «под установку рекламной конструкции». По мнению заявителя, интересы иных хозяйствующих субъектов не были ущемлены, так как любому заинтересованному лицу обеспечивались равные условия для подачи заявления о размещении рекламных конструкций. При этом выдержан месячный срок для подачи заявлений, жалоб и возражений в отношении предоставляемого земельного участка от третьих лиц или надзорных органов, осуществляющих контроль и надзора за соблюдением действующего законодательства, не поступало. По истечении предусмотренного действующим земельным законодательством срока ФИО2 согласован проект постановления о передаче земельного участка в аренду на основании имеющихся материалов межевания и кадастрового паспорта земельного участка. При этом, по мнению заявителя, проект постановления руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ не является, в данном, случае правоустанавливающим документом. Правоустанавливающим документом на земельный участок является зарегистрированный органом Росреестра договора аренды земельного участка и (или) право собственности на земельный участок. Также, согласно жалобе, представитель ФИО9 считает вменяемое правонарушение малозначительным.

Представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ считает жалобу заявителя необоснованной, подлежащей отклонению, поскольку нарушение законодательства доказано материалами дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что решением Татарстанского УФАС России по делу ... было установлено, что ФИО11 допущено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения процедуры торгов в отсутствие надлежащего нормативного правового акта, регулирующего предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Бугульминского муниципального района РТ, что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

На территории ... за период с ... по 05.10.2011г. ФИО11 были выданы разрешения на установку нескольких рекламных щитов без проведения торгов.

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федерального закона «О рекламе»), заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукционе или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке находящемся в государственной или муниципальной собственности должно производиться на основе торгов. Федеральным законом «О рекламе» определено, что до проведения торгов каждое заинтересованное лицо подает организатору, в частности, информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории. Участником торгов не может быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах.

Таким образом, рынок наружной рекламы законодательно определен в качестве самостоятельного объекта регулирования.

Непроведение торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо права ведения деятельности на нем, что, в свою очередь, приводит к ограничению допуска всех возможных лиц, претендующих на заключение договоров на размещение рекламных конструкций, к участию в конкурсе.

Таким образом, часть 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусматривает единственный способ заключения договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании, недвижимом имуществе, находящееся в государственной или муниципальной собственности - торги, и не содержит каких-либо исключений.

Частью 9.2 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установлено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 данной статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Данные действия ФИО11 являются нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», так как указанные разрешения на установку рекламных конструкций выданы с нарушением требований части 5.1 статьи 19 Федерального закона №38 «О рекламе».

В ходе рассмотрения дела Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что ФИО11 не утвердил схему размещения рекламной конструкции, согласно которой определяются места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Кроме того, в административном регламенте по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции утверждённого постановлением ... от ... не предусмотрены конкурентные и конкурсные процедуры, согласно которым хозяйствующие субъекты имели бы равный доступ на товарный рынок. Согласно вышеуказанным нормативно-правовым актам, ФИО16 заключала договор аренды земельного участка под размещение рекламной конструкции, при этом после истечения срока такого договора ФИО16 принимала решение о пролонгации таких договоров.

В ходе заседания комиссии по делу ... представителями ФИО11 и ФИО16 были даны пояснения, согласно которым нарушение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» признают полностью, с вменяемыми нарушениями согласны, также пояснили, что органами местного самоуправления ... ведутся работы по приведению локальных нормативно-правовых актов в соответствии с нормами федерального законодательства Российской Федерации.

В материалах дела ... имеются письменные пояснения начальника отдела архитектуры и градостроительства ФИО11, согласно которым на территории ... отсутствует схема размещения рекламных конструкций. Также в пояснениях указывается, что органами местного самоуправления ... ведётся работа по приведению локальных нормативно-правовых актов в соответствии с нормами федерального законодательства РФ.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 года № 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня вступления в силу данного Федерального закона и до 1 января 2014 года органы местного самоуправления обязаны утвердить схемы размещения рекламных конструкций в порядке, установленном частью 5.8 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" (Письмо ФАС России «О разъяснении отдельных положений статьи 19 ФЗ «О рекламе» от 22.08.2013г. №АД/327/13).

Отсутствие схемы территориального размещения рекламных конструкций на территории ... ограничивает права хозяйствующих субъектов, в силу того, что такое разрешение не может быть получено в связи с отсутствием схемы.

Более того, отсутствие схемы территориального размещения рекламных конструкций на территории ... ставит хозяйствующие субъекты в исключительное положение, так как в настоящее время фактически отсутствует возможность для получения разрешения на установку рекламных конструкций.

Согласно Административному регламенту предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, утвержденного постановлением ФИО11 от .... ..., заявитель обращается в орган местного самоуправления для получения разрешения на установку рекламной конструкции и органом местного самоуправления принимается решение в выдаче или отказе в выдаче такого разрешения. Однако, в ходе анализа вышеуказанного административного регламента было выявлено, что в регламенте не предусмотрены конкурсные процедуры, в том числе проведение аукциона на право размещение рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 15 Федерального закона № 131-Ф3 от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Законом «О рекламе».

Согласно части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом «О рекламе» определено, что до проведения торгов каждое заинтересованное лицо подает организатору, в частности информацию об общей площади информационных полей рекламных конструкций, разрешения на установку которых выданы этому лицу и его аффилированным лицам на соответствующей территории. Участником торгов не может быть лицо, занимающее преимущественное положение в сфере распространения наружной рекламы на момент подачи заявки на участие в торгах.

Таким образом, рынок наружной рекламы законодательно определен в качестве самостоятельного объекта регулирования. Непроведение торгов не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем, что в сою очередь приводит к ограничению допуска всех возможных лиц, претендующих на заключение договоров, на размещение рекламных конструкций, к участию в конкурсе.

Часть 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусматривает единственный способ заключения договоров на установку рекламных конструкций на земельном участке, здании, недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности - торги и не содержит каких-либо исключений.

Вместе с тем, в ходе анализа представленных документов ФИО16 комиссией Татарстанского УФАС было выявлено, что предметом заключения договора являлся земельный участок, а не право на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции как того требует законодательство Российской Федерации на территории ....

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», рекламные конструкции - это щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключён на срок не более чем двенадцать месяцев. При этом порядок заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, закреплён в части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»- заключение такого договора осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В части 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» закрепляется, что размещение рекламной конструкции осуществляется по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Данный договор не является договором аренды, и законодательство Российской Федерации о рекламе не предполагает заключения договора аренды для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Судья соглашается с выводами комиссии Татарстанского УФАС о том, что заключение договора аренды земельного участка для размещение рекламной конструкции недопустимо в связи с тем, что рекламную конструкцию можно размещать не только на земельном участке, но и на зданиях или иных сооружений являющиеся муниципальным имуществом. К тому же законодательство РФ в сфере регулирования рекламы предусматривает только договор на право размещения и эксплуатацию рекламной конструкции, но не договор аренды муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.01.2001 года №137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Вышеуказанные земельные участки находятся в муниципальной собственности и распоряжается ими ФИО11, следовательно, на данные участки распространяются требования, установленные частью 5.1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе».

В части 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции.

Таким образом, в действиях ФИО11 установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении договора аренды земельного участка находящемся в муниципальной собственности на установку и эксплуатацию рекламной конструкции без проведения процедуры торгов в отсутствии надлежащего нормативного правового акта регулирующий предоставление права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории ..., что привело к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом – ФИО2, исполнявшей на момент совершения административного правонарушения обязанности руководителя ФИО11, допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Также, согласно жалобе, представитель ФИО2 считает вменяемое ФИО2 правонарушение малозначительным.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда РТ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 15.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размера санкции с учетом характера совершенного правонарушения, других обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Суд признает меру ответственности назначенной УФАС по РТ соразмерной совершенному правонарушению.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7, ч.1 ст. 14.9, 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от ... № ... по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районных суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

...

Судья:Е.Н. Леденцова