Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года,

установил:

постановлением начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 30.04.2019 года № 68 сервисный инженер ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Обжалуемым решением оставлено без изменения постановление начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 30.04.2019 года, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения судьи районного суда и отменить его; прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения или заменить назначенное наказание в виду административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указано, что совершенное правонарушение, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но является устранимым, не повлекло наступления негативных последствий для общества и государства.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО3 - представителя по доверенности ФИО1, обсудив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей Краснодарского краевого суда установлено, что жалоба ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года подана в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 апреля 2019 года в 17 час. 00 мин. в автосалоне ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО НОВОРОССИЙСК», расположенном по адресу: г<...> было установлено нарушение сервисным инженером ФИО1 законодательства в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, и средств измерений не утвержденного типа, а именно применение в молярно-кузовном цехе весов Sartorius, зав.№б/н - 1 ед., знак утверждения типа отсутствует, сведения о поверке не представлены, тип не утвержден, информация о внесении и Госреестр средств измерений отсутствует, а также манометра WIKA (установка обслуживания кондиционеров WAECO ASC 2000), зав. № 0603 - 1 ед., знак поверки (поверительное клеймо) отсутствует; сведения о поверке не представлены.

В связи с чем, 30.04.2019 года постановлением начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 30.04.2019 года № 68, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО1 административное правонарушение может быть признано малозначительным, является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств дела и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным не имеется.

Также судья Краснодарского краевого суда не усмотрел оснований для замены назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Кроме того, постановлением начальника Краснодарского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта ФИО2 от 30.04.2019 года № 68 ФИО1 был назначен штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Другие доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судьей Краснодарского краевого суда.

При рассмотрении дела не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Учитывая изложенное, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 29 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: