Гражданский кодекс часть 1

Судья Якутского городского суда Лукин Е.В., единолично, рассмотрев жалобу на постановление Министерства финансов РС(Я) № от ____ 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ___ ФИО1,

установил:

Постановлением Министерства финансов РС(Я) от ____ 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, то есть - ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Якутский городской суд жалобу, в которой просит постановление государственного органа отменить. При этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, при составлении акта проверки нарушены требования Административного регламента. Просит постановление надзорного органа отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, представила суду дополнения к жалобе, в которой указала, что надзорным органом привлечено к ответственности неуполномоченное лицо. Просила суд постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

Представители государственного органа в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, представили суду письменный отзыв, просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд также обращает внимание, что отсутствие указания в резолютивной части акта проверки надзорного органа выводов о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении лица дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями п.п.3 п.3.7 Административного регламента исполнения Министерством финансов РС(Я) государственной функции по осуществлению контроля в сфере закупок в данном случае несущественно, поскольку требованиями ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В части доводов лица о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает создание заказчиком контрактной службы или назначение контрактного управляющего в целях обеспечения планирования и осуществления государственных закупок товаров, работ, услуг. Контрактная служба - это объединенная общим руководством (руководителем контрактной службы) совокупность должностных лиц заказчика, выполняющих на постоянной основе функции по осуществлению всех закупок. Указанные лица могут быть объединены в одно структурное подразделение или состоять в разных подразделениях (ч. 1 и 4 ст. 38 Закона N 44-ФЗ). Контрактный управляющий - должностное лицо, ответственное за осуществление одной или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (ч. 2 ст. 38 Закона N 44-ФЗ).

Материалами проверки Министерства финансов РС(Я) установлено, что до ____ 2015 года в ___ в нарушение указанных требований Федерального закона отсутствовали контрактная служба или контрактный управляющий. При этом закупки от имени государственного органа осуществлял отдел контрактной службы ГКУ РС(Я) «___».

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах.

В соответствии с приказом ___ от ____ 2013 года № «О распределении обязанностей между ___ и его заместителями» установлено, что ___ ФИО1 координирует работу и контролирует деятельность ___ в области размещения заказов, услуг для государственных нужд, а также организует деятельность ___ по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение принято с учетом обстоятельств дела и поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы не являются основаниями к отмене законного постановления, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Министерства финансов РС(Я) № от ____ 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ в отношении ___ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Верховный суд РС(Я) через Якутский городской суд РС(Я).

Судья Е.В.Лукин