Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2017 года, вынесенное по ч. 2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2017 года ФИО1 А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением было установлено, что 24.02.2017 года в 12 час. 19 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем Мицубиси Лансер, №, по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Солидарности, д.6, в городе федерального значения – Санкт-Петербурге, произвел стоянку указанного транспортного средства, не имеющего знака «инвалид», на месте парковки для инвалидов, обозначенного дорожным знаком 6.4 (место парковки) и табличками 8.17 (инвалиды) и 8.2.1 (зона действия знака 20 метров), то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

ФИО1 А.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление от 24.02.2017 года, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов ФИО1 ссылается на то, что к административной ответственности привлечен незаконно, поскольку автомобилем в этот день управлял не он, а его брат ФИО1, который является инвалидом и у которого на автомобиле имеется специальная табличка «Инвалид за рулем». Кроме того, ФИО1 отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте правонарушения, а на специализированной стоянке, что, по его мнению, незаконно.

По мнению ФИО1 А.М., доказательств совершения вменяемого ему правонарушения в материалах дела не имеется.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в предыдущих судебных заседаниях на доводах жалобы настаивал, просил постановление ГИБДД отменить. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля брат ФИО1П. показал, что 24.02.2017 года автомобиль Мицубиси Лансер, № находился в его распоряжении, в 11 час. 30 мин. он его припарковал в районе ул. Коллонтай без нарушения ПДД, вне зоны действия знаков, запрещающих парковку, в разрешенном для парковки месте, никаких запрещающих парковку знаков, в том числе, знака, обозначающего парковку для инвалидов, он не видел. Вместе с тем, ФИО1 пояснил, что он действительно является инвалидом 2 группы, о чем у него имеется соответствующая справка и удостоверение, в связи с чем автомобиль, находящийся в его пользовании, оборудован знаком «Инвалид за рулем», который прикреплен на заднем стекле автомобиля.

Допрошенный в предыдущем судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО3 показал, что 24.02.2017 года в 07-30 утра он заступил на службу, во время, указанное в административном протоколе, в районе дома 6 по пр. Солидарности в Невском районе Санкт-Петербурга им было выявлен автомобиль Мицубиси Лансер, г/н №, припаркованный в зоне действия дорожного знака 6.4 (место парковки) и табличек 8.17 (инвалиды) и 8.2.1 (зона действия знака 20 метров), то есть «Парковка для инвалидов в течение 20 метров». Знак «Инвалид за рулем» на автомобиле, ни в автомобиле, ни под лобовым или задним стеклом установлен не был, он (ФИО3 ) помнит это абсолютно точно, кроме того, перед эвакуацией автомобиль осматривается не только им, но и работниками эвакуационной службы. После выявления нарушения автомобиль был сфотографирован, были произведены соответствующие замеры от столба, на котором висит знак, до заднего бампера автомобиля, при этом расстояние составило менее двадцати метров, что зафиксировано на фотографии, приложенной к материалам административного дела, был оформлен протокол задержания транспортного средства. Затем автомобиль был погружен на эвакуатор и отправлен на штрафстоянку. Затем, поскольку его (ФИО3) смена подходила к концу, он все материалы по эвакуированным автомобилям передал инспектору, работающему в ночь с 19-30 до 07-30 ФИО2 который уже в присутствии владельца автомобиля – ФИО1 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о привлечении его к административной ответственности.

Вызванный в суд инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, непосредственно составивший административный протокол и вынесший постановление в отношении ФИО1 ходе судебного заседания пояснил, что по прошествии времени плохо помнит события того дня, но уверен, что автомобиль не мог быть эвакуирован и помещен на штрафстоянку при наличии знака «Инвалид за рулем». О причинах вынесения постановления в отношении ФИО1 при наличии записи, сделанной последним в протоколе об административном правонарушении о том, что автомобилем управлял не он, а его брат-инвалид, пояснить не мог, признавая, что имелась необходимость более детального разбирательства относительно выяснения субъекта вменяемого нарушения.

Изучив доводы ФИО1, показания его брака ФИО1,, показания инспектора ДПС ФИО3, данные ими на предыдущих судебных заседаниях, выслушав показания инспектора ДПС ФИО2, изложенные в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное 24.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ: должность, фамилию, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем, обжалуемое постановление не соответствует указанным требованиям.

Как видно из протокола об административном правонарушении ФИО1 изначально отрицал совершение вменяемого ему административного правонарушения и свою виновность в нарушении ПДД РФ, указав в протоколе об административном правонарушении, что автомобилем управлял не он, а его брат Александр, однако, вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ФИО2 не описал в постановлении объяснения ФИО1 и не дал ему соответствующей оценки, не предпринял меры для вызова для дачи пояснений брата ФИО1П.. Более того, объяснения ФИО1 не опровергнуты никакими иными доказательствами, поскольку в постановлении должностного лица нет указания на протокол об административном правонарушении, отсутствуют иные доказательства виновности ФИО1

Приложенные к протоколу об административном правонарушении фотоизображения транспортного средства не описывают в полной мере событие административного правонарушения, в материалах дела не указано с помощью какого технического средства получены имеющиеся фотографии, они не содержат обозначения события, к которому имеют отношение, подписи должностного лица, их заверяющей, их качество не позволяет идентифицировать транспортное средство и измерительный прибор, на фотоизображении автомобиля (принадлежность которого не установлена) не указано расстояние от места расположения транспортного средства до запрещающего знака, соответственно данные фотографии не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а потому не могут являться доказательствами по делу. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на измерительный прибор, с помощью которого проводились замеры, нет его названия, информации о поверке, что не позволяет проверить законность его использования. При описании существа совершенного правонарушения, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указано расстояние от места расположения автомобиля ФИО1 до места расположения запрещающего парковку знака.

Инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, непосредственно составивший административный протокол и вынесший постановление в отношении ФИО1, в судебное заседание явился, однако доводы ФИО1 не опровергнул, дополнительных доказательств его вины не представил.

Таким образом, при производстве по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований ст.ст. 26.1 и 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление, вынесенное 24.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.02.2017 – удовлетворить частично.

Постановление, вынесенное 24.02.2017 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья С.С. Петий