Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Шевцова О.В., рассмотрев жалобы представителя потерпевшей Егоровой М.А. – Слизкова В.А., лица, привлекаемого к административной ответственности, Жигульского Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка №62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жигульского Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 октября 2017 года Жигульский Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жигульский Ю.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и передать дело на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административном правонарушении проводилось административное расследование, кроме того, указывая, что в основу постановления мировым судьей были положены недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о дате, времени составлении протокола об административном правонарушении, не участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, права ему не разъяснены, а также заявление Егоровой М.А. о привлечении его к административной ответственности, показания потерпевшей Егоровой М.А. не подтверждены медицинским освидетельствованием, показания свидетеля Федюш Л.Г. противоречат показаниям Егоровой М.А. и ее представителя.

Помимо этого, представителем потерпевшей Егоровой М.А. – Слизковым В.А., действующим на основании доверенности 24 АА № 2902196 от 31 августа 2017 года, подана жалоба, в которой представитель потерпевшей просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство об обязательном участии лица, привлекаемого к административной ответственности при рассмотрении дела осталось фактически без рассмотрения мировым судьей по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей немедленное рассмотрение ходатайства и в случае отказа вынесения определения, при этом определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей в материалах дела отсутствует. Также указывая, что рассмотрение дела было назначено на 05 октября 2017 года, при этом постановление мировым судьей вынесено 09 октября 2017 года, протокол судебного заседания датирован 09 октября 2017 года.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Жигульский Ю.С., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, доверил представление своих интересов Яценко Г.С.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Жигульского Ю.С. – Яценко Г.С., действующий на основании доверенности 24 АА 2879784 от 01 августа 2017 года, в судебном заседании доводы жалобы Жигульского Ю.С. поддержал по основаниям, изложенным в ней, при этом указал, что доказательств вины Жигульского Ю.С. в материалах дела не имеется, Жигульский Ю.С. не причинял Егоровой М.А. телесных повреждений.

Потерпевшая Егорова М.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалоб надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, доверила представление своих интересов Слизкову В.А.

Представитель потерпевшей Егоровой М.А. – Слизков В.А., действующий на основании доверенности 24 АА № 2902196 от 31 августа 2017 года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Жигульского Ю.С. – Яценко Г.С., представителя потерпевшей Егоровой М.А. – Слизкова В.А., исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, соответствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. То же деяние, совершенное из хулиганских побуждений; по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия предусмотрено ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса РФ.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут в <адрес> Жигульский Ю.С. в ходе ссоры с Егоровой М.А. схватил последнюю рукой за волосы и ударил ее (Егорову) об лестничный марш. От полученных ударов Егорова М.А. испытала физическую боль.

Вина Жигульского Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана в полном объеме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от 28 мая 2017 года, согласно которому 01 апреля 2017 года в 10 часов 00 минут в <адрес>, Жигульский Ю.С. в ходе ссоры с Егоровой М.А. схватил последнюю рукой за волосы и ударил ее об лестничный марш, от полученного удара Егорова М.А., испытала физическую боль, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением Жигульскому Ю.С. прав, предусмотренных ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 – 25.7, 28.2, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, от подписания протокола об административном правонарушении Жигульский Ю.С. отказался, в связи с чем должностным лицом в соответствии с п. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сделана соответствующая запись /л.д.4/;

- рапортом начальника смены ОП № 8 МО МВД России «Красноярское» Александрова от 01 апреля 2017 года, согласно которому 01 апреля 2017 года в 10 часов 10 минут в дежурную часть ОП № 8 МО МВД России «Красноярское» поступило сообщение от Егоровой М.А. о том, что в квариру № по <адрес> пришел бывший сожитель, избил, буянит, не уходит /л.д.8/;

- заявлением Егоровой М.А. от 01 апреля 2017 года, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Жигульского Ю.С., который 01 апреля 2017 года около 10 часов по <адрес> на почве неприязненных отношений причинил ей телесные повреждения /л.д. 12/;

- объяснениями Егоровой М.А. от 01 апреля 2017 года, данными в судебном заседании, согласно которых у последней имеется совместный ребенок с Жигульским Ю.С., с которым они ранее сожительствовали. Ребенок проживает с ней, а отец ребенка забирает его в первую и третью субботу каждого месяца. Жигульский Ю.С. 01 апреля 2017 года пришел к ней домой за ребенком, которого она ему не отдала, поскольку ребенок болел. После чего ФИО4 схватил ее рукой за волосы и ударил с силой о лестничный марш, отчего она была испытана физическая боль. В квартире помимо сына находилась бабушка, которая все видела /л.д.62/;

- объяснениями Федюш Л.Г., данными в судебном заседании, согласно которых она, находясь дома, по <адрес>, увидела, как к ним домой пришел бывший сожитель Егоровой М.А. – Жигульский Ю.С., хотел забрать ребенка, но Егорова М.А. отказалась отдать ребенка, поскольку тот болен. После чего, Жигульский Ю.С. схватил Егорову М.А. за волосы, повалил на лестничный марш и стал хватать за волосы /л.д.70/.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Жигульского Ю.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Жигульского Ю.С. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится административное расследование не могут быть признаны судом во внимание, в силу следующего.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, действий требующих значительных временных затрат у должностного лица не потребовало, поскольку объяснения должностным лицом были отобраны у участников конфликта, а также свидетеля в день совершения административного правонарушения, экспертизы по установления степени вреда здоровью потерпевшей Егоровой М.А. не проводилось, определения должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось.

Доводы Жигульского Ю.С. о том, что свидетель Федюш Л.Г. заинтересована в даче необходимых показаний в пользу Егоровой М.А. в ходе рассмотрения мировым судьей, так и апелляционной инстанции не установлено. Судом первой инстанции в постановлении проанализированы и оценены объяснения свидетеля Федюш Л.Г. по основаниям, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований не доверять объяснениям потерпевшей Егоровой М.А. и свидетеля Федуш Л.Г. не имеется, так как они получены с соблюдением требований административного процессуального закона, являются последовательными на всем протяжении производства по делу, согласуются между собой и с письменными материалами дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, взаимно дополняют друг друга. Объяснения указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Каких - либо данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях с Жигульским Ю.С., заинтересованности потерпевшей и свидетеля в исходе дела либо оговоре Жигульского Ю.С., в представленных материалах не содержится. Нарушений норм действующего законодательства, влекущих признание данных объяснений недопустимыми, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Также мировой судья при вынесении постановления верно критически отнесся к доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что Жигульский Ю.С. не совершал действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении, поскольку таковые опровергаются вышеизложенными доказательствами, равно как отклонил доводы данного защитника об отсутствии в материалах дела медицинского освидетельствования потерпевшей Егоровой М.А., подтверждающего причинение потерпевшей Егоровой М.А. телесных повреждений, поскольку при нанесении побоев и /или насильственных действий могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли потерпевшей, которую Егорова М.А. при вышеуказанных обстоятельствах испытала, что подтверждено материалами дела.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, Жигульского Ю.С. о том, что он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и не был уведомлен о времени и месте его составления опровергаются материалами дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении внесена запись о том, что Жигульский Ю.С. отказался от подписи в протоколе, поскольку был с ним не согласен.

Разрешая довод представителя потерпевшей Егоровой М.А. – Слизкова В.А. о том, что мировым судьей рассмотрено дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а равно не в полной мере исследовал обстоятельства имеющие отношения к правонарушению, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест как связанное с лишением лица свободы, а потому наиболее строгое наказание, применяемое к гражданам, может быть назначен в исключительных случаях и только судьей.

В силу ч.3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в том случае, если за совершение административного правонарушения будет назначено наказание в виде административного ареста, то участие в судебном заседании лица, привлекаемого к административной отвесности является обязательным.

Санкция ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает помимо назначения административного ареста, возможность назначения наказания иного вида административного наказания.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 октября 2017 года представителем потерпевшей Егоровой М.А. – Слизковым В.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении в суд явки лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку санкция статьи одним из видов административного наказания предусматривает административный арест.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами представителя потерпевшей, поскольку протокольным определением от 05 октября 2017 года /л.д.100/ данное ходатайство было разрешено по существу, и в его удовлетворении было отказано, в связи с тем, что в судебном заседании участвовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, а санкция статьи предусматривает альтернативное наказание, помимо административного ареста.

Кроме того, представитель потерпевшей Слизков В.А. в жалобе указал на несоответствие даты судебного заседания и даты, указанной в постановлении о назначении административного наказания и протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание было назначено на 05 октября 2017 года на 11 часов 30 минут, в этот же день было была обвялена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Мотивированное постановление мировым судьей было вынесено 09 октября 2017 год в соответствии со ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении протокола судебного заседания допущена техническая ошибка, вместо указания даты судебного заседания 05 октября 2017 года указана дата проведения судебного заседания 09 октября 2017 года, равно как допущена техническая описка в описательной части мотивированного постановления при указании года совершения Жигульским Ю.С. административного правонарушения вместо 2017 года указан 2016 год.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтено, что наказание за административное правонарушение должно назначаться с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5).

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей назначено мировым судьей в минимальном размере, поскольку административный арест является более суровым наказанием и его применение ухудшало бы положение привлеченного к административной ответственности лица, что недопустимо, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и соразмерно характеру содеянного и целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

Суд не находит оснований для сомнений в правильности выводов суда первой инстанции, так как в обоснование доводов жалобы не приведено каких – либо убедительных обстоятельств, ставящих под сомнение правильность постановленного мировым судьей решения.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и освобождение лица от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении Жигульского Ю.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьи 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинском районе г. Красноярска от 09 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Жигульского Ю.С., - оставить без изменения, а жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, Жигульского Ю.С., представителя потерпевшей Егоровой М.А. – Слизкова В.А. - без удовлетворения.

Судья О.В. Шевцова