Гражданский кодекс часть 1

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы в суде заявитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель административного органа не явился в суд для участия в рассмотрении жалобы, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требованиями п.10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на 0км + 170м автодороги Чепчуги-Атня ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость, после чего не справился с управлением автомобиля. В результате данных действий автомобиль под его управлением занесло и выбросило на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> Данными действиями ФИО2 нарушил требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения на основании собранных по делу доказательств.

Изучение доказательств по делу об административном правонарушении показало, что с выводами должностного лица необходимо согласился в силу следующего.

В справке о дорожно-транспортном происшествии изложены сведения о времени, месте, участниках происшествия, повреждениях, которые образовались у автомобилей в результате их столкновения. Также в справке указаны сведения о нарушении заявителем требований п.9.10, 10.1, 2.1.1 ПДД РФ.

На схеме происшествия изображено расположение автомобилей после их столкновения.

В письменном пояснении ФИО3 указал, что он ехал на автомобиле <данные изъяты> в сторону населенного пункта <адрес> После того как он проехал населенный пункт <адрес> автомобиль <данные изъяты> выехал к нему на встречу. При этом водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев его, начал резко тормозить, от чего данный автомобиль занесло и произошло столкновение с его автомобилем.

Опрошенный по существу правонарушения ФИО1 пояснил, что возле населенного пункта <адрес> на полосу движения, по которой он следовал на автомобиле <данные изъяты>, выехал автомобиль <данные изъяты>. После этого он принял меры к торможению, но произошло столкновение автомобилей.

На фотоматериале изображено расположение автомобилей после их столкновения. При этом автомобиль <данные изъяты> располагается на своей полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> частично выехал на полосу для встречного движения.

При составлении обжалуемого постановления заявитель указал, что не оспаривает наличие события вменяемого правонарушения.

Изучение доказательств по делу показало, что они были получены в установленном законом порядке и в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сопоставляя вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что заявитель нарушил требования п.9.10 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он при движении автомобиля не выбрал безопасную скорость движения, чтобы обеспечить соблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные действия заявителя образуют состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Наличие нарушений требований ПДД РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия не может исключать ответственность заявителя по вменяемому правонарушению.

Доводы жалобы о том, что заявитель не выезжал на полосу для встречного движения, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу, в том числе и письменными пояснениями водителя автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что заявитель был правомерно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: И.И. Тухватуллин